QUATRI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE DIMITRIE DAN POPESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
\n(Requ\u00eate no 39480\/03 et 24 autres)
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)
\nSTRASBOURG
\n31 ao\u00fbt 2021<\/p>\n
Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n
En l\u2019affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c. Roumanie (demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020),<\/p>\n
La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (quatri\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n
Branko Lubarda, pr\u00e9sident,<\/p>\n
Carlo Ranzoni,<\/p>\n
P\u00e9ter Paczolay, juges,
\net de Ilse Freiwirth, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n
Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 29 juin 2021,<\/p>\n
Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n
PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n 1. La pr\u00e9sente affaire, Pintea c. Roumanie, no 25799\/04, porte sur l\u2019impossibilit\u00e9 pour des anciens propri\u00e9taires de jouir de leur droit de propri\u00e9t\u00e9, reconnu par les juridictions nationales, sur leurs immeubles nationalis\u00e9s par l\u2019\u00c9tat pendant le r\u00e9gime communiste totalitaire, ces biens ayant \u00e9t\u00e9 vendus par l\u2019\u00c9tat \u00e0 ses locataires. Elle a fait l\u2019objet d\u2019un traitement group\u00e9 avec d\u2019autres affaires similaires.<\/p>\n 2. Par un arr\u00eat du 29 septembre 2020, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019il y avait eu violation de l\u2019article 1er du Protocole no 1 \u00e0 la Convention en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 pour les plaignants de recouvrer la possession de leurs biens malgr\u00e9 l\u2019adoption de d\u00e9cisions d\u00e9finitives de justice reconnaissant leur droit de propri\u00e9t\u00e9 sur les biens en question. La Cour a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer aux requ\u00e9rants de la requ\u00eate no 25799\/04 (Mme Liudmila Pintea et M.\u00a0Emil Pintea, ci-apr\u00e8s \u00ab\u00a0les requ\u00e9rants\u00a0\u00bb) 60 000 euros (EUR) pour dommages mat\u00e9riel et moral (\u00a7\u00a7 26-27 de l\u2019arr\u00eat, point 7 du dispositif et no 3 du tableau joint en annexe).<\/p>\n 3. Le 16 f\u00e9vrier 2021, le Gouvernement a inform\u00e9 la Cour qu\u2019il avait appris du d\u00e9c\u00e8s, le 11 avril 2012, de Mme Liudmila Pintea, ainsi que du d\u00e9c\u00e8s, le 20 f\u00e9vrier 2019, de M.\u00a0Emil Pintea. Il a vers\u00e9 au dossier des documents fournis par le Service de l\u2019\u00e9tat civil confirmant cette information. En cons\u00e9quence, il a demand\u00e9 la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat, au sens de l\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour.<\/p>\n 4. Le 23 mars 2021, la Cour a examin\u00e9 la demande en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder aux \u00e9ventuels h\u00e9ritiers des requ\u00e9rants un d\u00e9lai de trois semaines pour pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations. Aucune suite ne fut donn\u00e9e \u00e0 cette demande.<\/p>\n EN DROIT<\/strong><\/p>\n SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/p>\n 5. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020, qu\u2019il n\u2019a pu ex\u00e9cuter en raison du d\u00e9c\u00e8s des requ\u00e9rants de la requ\u00eate no 25799\/04 avant l\u2019adoption dudit arr\u00eat. Aucun \u00e9ventuel h\u00e9ritier des requ\u00e9rants ne s\u2019est manifest\u00e9 apr\u00e8s la communication, par la Cour, de la demande en r\u00e9vision formul\u00e9e par le Gouvernement (paragraphe 4 ci-dessus).<\/p>\n 6. La Cour estime qu\u2019il y a lieu de r\u00e9viser l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020 par application de l\u2019article\u00a080 de son r\u00e8glement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libell\u00e9\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n 7. La Cour rappelle qu\u2019il appartient normalement aux h\u00e9ritiers d\u2019un requ\u00e9rant d\u00e9c\u00e9d\u00e9 de se manifester et d\u2019informer la Cour de leur souhait de poursuivre une proc\u00e9dure pendante : \u00e0 d\u00e9faut, la Cour n\u2019a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 rayer des requ\u00eates du r\u00f4le (Scherer c. Suisse, 25 mars 1994, \u00a7\u00a7 31-32, s\u00e9rie A no\u00a0287; J.T. c. Hongrie, no\u00a044608\/98, \u00a7\u00a7 19-22, 22 juillet 2003\u00a0; Th\u00e9venon c.\u00a0France (d\u00e9c.), no 2476\/02, CEDH 2006\u00a0; Rotariu et autres c. Roumanie (d\u00e9c.), no\u00a023753\/02, 20 septembre 2007\u00a0; L\u00e9ger c. France (radiation) [GC], no\u00a019324\/02, \u00a7\u00a7 43-51, 30 mars 2009\u00a0et Tomachenko c. Ukraine (d\u00e9c.), no\u00a041849\/05, 22 juin 2010).<\/p>\n 8. Compte tenu de ce que les requ\u00e9rants sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s avant l\u2019adoption de l\u2019arr\u00eat au principal et qu\u2019aucune demande des h\u00e9ritiers quant \u00e0 la poursuite de la proc\u00e9dure n\u2019est parvenue, la Cour constate, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 37 \u00a7 1 c) de la Convention, qu\u2019il ne se justifie plus de poursuivre l\u2019examen de la requ\u00eate.<\/p>\n 9. \u00c0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la Cour estime qu\u2019il convient de rayer la requ\u00eate no 25799\/04 introduite par les requ\u00e9rants Liudmila et Emil Pintea du r\u00f4le, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 37 \u00a7 1 in fine, et de r\u00e9viser en partie l\u2019arr\u00eat rendu le 29 septembre 2020 dans l\u2019affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c.\u00a0Roumanie pour ce qui est de la requ\u00eate en question.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n D\u00e9cide de r\u00e9viser en partie l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020, rendu dans l\u2019affaire Dimitrie Dan Popescu et autres c. Roumanie, et de rayer la requ\u00eate no 25799\/04 du r\u00f4le.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 31 ao\u00fbt 2021, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Ilse Freiwirth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Branko Lubarda
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n