TROISI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE VOLCHKOVA ET MIRONOV c. RUSSIE
\n(Requ\u00eates nos 45668\/05 et 2292\/06)
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)<\/p>\n
Art 41 \u2022 Satisfaction \u00e9quitable \u2022 R\u00e9vision visant \u00e0 l\u2019octroi d\u2019une somme pour dommage mat\u00e9riel aux h\u00e9ritiers du requ\u00e9rant d\u00e9c\u00e9d\u00e9<\/p>\n
STRASBOURG
\n9 mars 2021<\/p>\n
Cet arr\u00eat deviendra d\u00e9finitif dans les conditions d\u00e9finies \u00e0 l\u2019article 44 \u00a7 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n
En l\u2019affaire Volchkova et Mironov c. Russie<\/strong> (demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 15 octobre 2019),<\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (troisi\u00e8me section), si\u00e9geant en une Chambre compos\u00e9e de\u00a0:<\/p>\n Paul Lemmens, pr\u00e9sident, Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 9 f\u00e9vrier 2021,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n 1. \u00c0 l\u2019origine de l\u2019affaire se trouvent deux requ\u00eates (nos 45668\/05 et 2292\/06) dirig\u00e9es contre la F\u00e9d\u00e9ration de Russie et dont deux ressortissants de cet \u00c9tat, Mme Tatyana GrigoryevnaVolchkova (\u00ab\u00a0la requ\u00e9rante de la requ\u00eate no 45668\/05\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la requ\u00e9rante\u00a0\u00bb) et M. Boris PetrovichMironov (\u00ab\u00a0le requ\u00e9rant de la requ\u00eate no\u00a02292\/06\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0le requ\u00e9rant\u00a0\u00bb), ont saisi la Cour respectivement le 9\u00a0d\u00e9cembre 2005 et le 30 d\u00e9cembre 2005 en vertu de l\u2019article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb).<\/p>\n 2. Par un arr\u00eat du 28 mars 2017 (\u00ab\u00a0l\u2019arr\u00eat au principal\u00a0\u00bb), la Cour a jug\u00e9 que l\u2019expropriation des biens des requ\u00e9rants situ\u00e9s \u00e0 Lyoubertsy avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e en violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention et elle a r\u00e9serv\u00e9 la question relative aux demandes pour dommage mat\u00e9riel formul\u00e9es par les int\u00e9ress\u00e9s (Volchkova et Mironov c. Russie, nos 45668\/05 et 2292\/06, 28 mars 2017).<\/p>\n 3. Par un arr\u00eat du 15\u00a0octobre 2019, la Cour, statuant sur les demandes de dommage mat\u00e9riel pr\u00e9sent\u00e9es par les requ\u00e9rants, a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer 16\u00a0700\u00a0dollars am\u00e9ricains (USD) \u00e0 la requ\u00e9rante et 42\u00a0000 USD au requ\u00e9rant, et arejet\u00e9 les demandes de satisfaction \u00e9quitable pour le surplus.<\/p>\n 4. Le 15 janvier 2020, le Gouvernement a inform\u00e9 la Cour qu\u2019il avait appris que le requ\u00e9rant \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9le 16 f\u00e9vrier 2019. Il a en cons\u00e9quence sollicit\u00e9 la radiation du r\u00f4le de la requ\u00eate de ce requ\u00e9rant, par la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 15 octobre 2019, sur le fondement de l\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour. Cette demande a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 l\u2019avocate de M.\u00a0Mironov. Le 20 f\u00e9vrier 2020, celle-ci a demand\u00e9 \u00e0 la Cour de r\u00e9viser cet arr\u00eat. \u00c0 l\u2019appui de sa demande, elle a joint les certificats de succession de M.\u00a0Mironov au profit de son fils, M. Yuriy BorisovichMironov, et de sa veuve, Mme\u00a0ZukhraTimurovnaFattakhova, h\u00e9ritiers \u00e0 parts \u00e9gales, et elle a indiqu\u00e9 que ceux-ci souhaitaient poursuivre la requ\u00eate au nom de leur proche d\u00e9c\u00e9d\u00e9 afin de pouvoir percevoir la somme de 42\u00a0000\u00a0USD allou\u00e9e par la Cour.<\/p>\n 5. Le 22 juin 2020, la Cour a examin\u00e9 les demandes en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder aux parties un d\u00e9lai de trois mois pour pr\u00e9senter leurs \u00e9ventuelles observations. Celles-ci sont parvenues \u00e0 la Cour le 16\u00a0septembre (pour le Gouvernement) et le 30 octobre (pour l\u2019avocate de M. Mironov) 2020.<\/p>\n EN DROIT<\/strong><\/p>\n SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/p>\n 6. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 15\u00a0octobre 2019, en raison du d\u00e9c\u00e8s de M. Mironov avant l\u2019adoption dudit arr\u00eat. Il estime que la requ\u00eate no\u00a02292\/06 doit \u00eatre ray\u00e9e du r\u00f4le, en application de l\u2019article\u00a037\u00a0\u00a7\u00a01 a) de la Convention. Il argue que ni l\u2019avocate ni les h\u00e9ritiers du d\u00e9funt n\u2019ont inform\u00e9 la Cour de ce d\u00e9c\u00e8s en temps utile, alors que la premi\u00e8re avait connaissance de l\u2019existence de la proc\u00e9dure devant la Cour et que les seconds vivaient avec le requ\u00e9rant et savaient qu\u2019il avait une requ\u00eate pendante. Il consid\u00e8re en substance que l\u2019avocate n\u2019a pas fourni de raisons valables justifiant le fait que la Cour n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e du d\u00e9c\u00e8s de M.\u00a0Mironov en temps utile.<\/p>\n 7. L\u2019avocate du requ\u00e9rant indique qu\u2019elle n\u2019a appris le d\u00e9c\u00e8s de ce dernier qu\u2019en janvier 2020, lorsqu\u2019elle a re\u00e7u la lettre de la Cour en ce sens, et que les successeurs l\u00e9gaux de son client ne connaissaient pas l\u2019existence de la proc\u00e9dure devant la Cour et, de ce fait, n\u2019ont pas pens\u00e9 \u00e0 informer celle-ci ou elle-m\u00eame de ce d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n 8. La Cour constate que M. Yuriy BorisovichMironov et MmeZukhraTimurovnaFattakhova sont proches parents et h\u00e9ritiers \u00e0 parts \u00e9gales du requ\u00e9rant, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 apr\u00e8s l\u2019introduction de la requ\u00eate et avant l\u2019adoption de l\u2019arr\u00eat relatif \u00e0 la satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n 9. Elle rappelle sa jurisprudence constante, selon laquelle elle autorise normalement les proches d\u2019un requ\u00e9rant d\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 poursuivre la proc\u00e9dure devant elle (voir, par exemple, Dyller c.\u00a0Pologne (r\u00e9vision), no\u00a039842\/05, 15\u00a0f\u00e9vrier 2011, Fran\u010di\u0161ka\u0160tefan\u010di\u010d c. Slov\u00e9nie (r\u00e9vision), no\u00a058349\/09, 9\u00a0octobre 2018, Rodionovc. Russie(r\u00e9vision), no\u00a09106\/09, \u00a7\u00a7\u00a06-7, 27 ao\u00fbt 2019, et Ana Ionescu et autres c. Roumanie (r\u00e9vision), nos\u00a019788\/03 et 18\u00a0autres, 3\u00a0mars 2020). Vu les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, la Cour ne voit pas de raison de proc\u00e9der autrement, et elle estime que, afin de permettre aux h\u00e9ritiers du requ\u00e9rant de percevoir les sommes allou\u00e9es \u00e0 leur proche, il y a lieu de r\u00e9viser l\u2019arr\u00eat du 15\u00a0octobre 2019 en application de l\u2019article\u00a080 de son r\u00e8glement, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libell\u00e9\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n 10. Elle d\u00e9cide en cons\u00e9quence qu\u2019il y a lieu d\u2019octroyer conjointement \u00e0 M.\u00a0Yuriy BorisovichMironov et MmeZukhraTimurovnaFattakhova la somme de 42\u00a0000\u00a0USD pr\u00e9c\u00e9demment accord\u00e9e \u00e0 M. Mironov.<\/p>\n 11. La Cour juge appropri\u00e9 de calquer le taux des int\u00e9r\u00eats moratoires sur le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne major\u00e9 de trois points de pourcentage.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9cide d\u2019accueillir la demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 15 octobre 2019 formul\u00e9e par la partie requ\u00e9rante concern\u00e9e\u00a0;<\/p>\n en cons\u00e9quence<\/p>\n 2. Dit<\/p>\n a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser conjointement \u00e0 M. Yuriy BorisovichMironov et MmeZukhraTimurovnaFattakhova, h\u00e9ritiers de M. Boris PetrovichMironov (le requ\u00e9rant de la requ\u00eate no\u00a02292\/06), dans les trois mois \u00e0 compter du jour o\u00f9 l\u2019arr\u00eat sera devenu d\u00e9finitif conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article\u00a044 \u00a7\u00a02 de la Convention, 42\u00a0000 USD (quarante-deux mille dollars am\u00e9ricains) pour dommage mat\u00e9riel, \u00e0 convertir dans la monnaie de l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur, au taux applicable \u00e0 la date du r\u00e8glement, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t\u00a0;<\/p>\n b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ce montant sera \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 9 mars 2021, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Milan Bla\u0161ko \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paul Lemmens
\nGeorgios A. Serghides,
\nDmitry Dedov,
\nAlena Pol\u00e1\u010dkov\u00e1,
\nMar\u00eda El\u00f3segui,
\nGilberto Felici,
\nErik Wennerstr\u00f6m, juges,
\net de Milan Bla\u0161ko, greffierde section,<\/p>\n
\nGreffier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n