68954\/13 et 70495\/13<\/a><\/p>\nArr\u00eat 10.12.2020 [Section I]<\/p>\n
Article 6<\/strong>
\nProc\u00e9dure administrative<\/strong>
\nArticle 6-1<\/strong>
\nTribunal impartial<\/strong>
\nTribunal ind\u00e9pendant<\/strong><\/p>\nContr\u00f4le judiciaire suffisant des sanctions impos\u00e9es \u00e0 l\u2019issue d\u2019une proc\u00e9dure d\u00e9faillante par une autorit\u00e9 administrative exer\u00e7ant cons\u00e9cutivement des fonctions d\u2019enqu\u00eate et de jugement : non-violation<\/p>\n
En fait \u2013 Des sanctions p\u00e9cuniaires qui furent inflig\u00e9es par l\u2019autorit\u00e9 italienne de r\u00e9gulation des t\u00e9l\u00e9coms (\u00ab\u00a0l\u2019AGCOM\u00a0\u00bb) aux soci\u00e9t\u00e9s requ\u00e9rantes, qui exer\u00e7aient des activit\u00e9s dans le domaine de l\u2019\u00e9dition et qui, \u00e0 la suite de ces sanctions, perdirent les financements publics dont elles b\u00e9n\u00e9ficiaient dans ce cadre, ce qui provoqua la faillite de l\u2019une d\u2019entre elles.<\/p>\n
En droit \u2013 Article 6 \u00a7 1\u00a0:<\/p>\n
Les sanctions p\u00e9cuniaires inflig\u00e9es aux requ\u00e9rantes ont un caract\u00e8re p\u00e9nal, de sorte que l\u2019article\u00a06\u00a0\u00a7\u00a01 trouve \u00e0 s\u2019appliquer, en l\u2019occurrence, sous son volet p\u00e9nal.<\/p>\n
a) Sur la question de savoir si la proc\u00e9dure devant l\u2019AGCOM a \u00e9t\u00e9 \u00e9quitable et si l\u2019AGCOM \u00e9tait un tribunal ind\u00e9pendant et impartial\u00a0:<\/p>\n
Le r\u00e8glement de l\u2019AGCOM pr\u00e9voit une certaine s\u00e9paration entre les organes charg\u00e9s des enqu\u00eates et l\u2019organe comp\u00e9tent pour se prononcer sur l\u2019existence ou non d\u2019une infraction et l\u2019application de sanctions. C\u2019est le responsable de la proc\u00e9dure qui formule les accusations et qui m\u00e8ne les enqu\u00eates, dont les r\u00e9sultats sont r\u00e9sum\u00e9s dans un rapport contenant des conclusions et des propositions quant aux sanctions \u00e0 appliquer, et la d\u00e9cision finale quant aux sanctions devant \u00eatre appliqu\u00e9es revient exclusivement \u00e0 la commission.<\/p>\n
Cependant, le responsable de la proc\u00e9dure et la commission ne sont que des branches d\u2019un m\u00eame organe administratif, agissant sous l\u2019autorit\u00e9 et la supervision d\u2019un m\u00eame pr\u00e9sident. \u00c0 cet \u00e9gard, le Gouvernement n\u2019a prouv\u00e9 ni l\u2019existence de garde-fous au sein des diff\u00e9rents d\u00e9partements ni la nature formelle de l\u2019une ou l\u2019autre des fonctions du pr\u00e9sident. Pour la Cour, ceci s\u2019analyse en un exercice cons\u00e9cutif de fonctions d\u2019enqu\u00eate et de jugement au sein d\u2019une m\u00eame institution\u00a0; or en mati\u00e8re p\u00e9nale un tel cumul n\u2019est pas compatible avec l\u2019exigence d\u2019impartialit\u00e9 voulue par l\u2019article 6 \u00a7 1.<\/p>\n
Enfin la proc\u00e9dure devant l\u2019AGCOM n\u2019a pas satisfait \u00e0 toutes les exigences de l\u2019article 6, notamment en ce qui concerne l\u2019\u00e9galit\u00e9 des armes entre l\u2019accusation et la d\u00e9fense, et la tenue d\u2019une audience publique permettant une confrontation orale.<\/p>\n
Le constat de non-conformit\u00e9 de la proc\u00e9dure devant l\u2019AGCOM avec les principes du proc\u00e8s \u00e9quitable ne suffit pourtant pas pour conclure \u00e0 la violation de l\u2019article 6 en l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n
b) Sur la question de savoir si les requ\u00e9rantes ont eu acc\u00e8s \u00e0 un tribunal dot\u00e9 de la pl\u00e9nitude de juridiction\u00a0:<\/p>\n
Les d\u00e9cisions de l\u2019AGCOM, autorit\u00e9 administrative, ont \u00e9t\u00e9 soumises au contr\u00f4le ult\u00e9rieur d\u2019organes judiciaires de pleine juridiction, le tribunal administratif r\u00e9gional puis le Conseil d\u2019\u00c9tat, ayant tenu des audiences publiques.<\/p>\n
Conclusion\u00a0: non-violation (unanimit\u00e9).<\/p>\n
(Voir aussi Grande Stevens et autres c. Italie, 18640\/10 et al., 4 mars 2014, Note d\u2019information 172)<\/p>\n