{"id":2113,"date":"2023-09-26T09:29:05","date_gmt":"2023-09-26T09:29:05","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=2113"},"modified":"2023-09-26T09:29:22","modified_gmt":"2023-09-26T09:29:22","slug":"affaire-dogudan-c-turkiye-12256-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=2113","title":{"rendered":"AFFAIRE DO\u011eUDAN c. T\u00dcRK\u0130YE – 12256\/21"},"content":{"rendered":"

La requ\u00eate concerne la condamnation p\u00e9nale du requ\u00e9rant en raison d\u2019un message qu\u2019il avait publi\u00e9 sur son compte Facebook.<\/span><\/p>\n

\n

DEUXI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE DO\u011eUDAN c. T\u00dcRK\u0130YE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 12256\/21)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n26 septembre 2023<\/p>\n

Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire Do\u011fudan c. T\u00fcrkiye,<\/strong><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (deuxi\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:
\nEgidijus K\u016bris, pr\u00e9sident,
\nPauliine Koskelo,
\nFr\u00e9d\u00e9ric Krenc, juges,
\net de Dorothee von Arnim, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n

Vu la requ\u00eate (no\u00a012256\/21) dirig\u00e9e contre la R\u00e9publique de T\u00fcrkiye et dont un ressortissant de cet \u00c9tat, M. Hasan Do\u011fudan (\u00ab\u00a0le requ\u00e9rant\u00a0\u00bb), n\u00e9 en 1962 et r\u00e9sidant \u00e0 Istanbul, repr\u00e9sent\u00e9 par Me\u00a0F. Durak, avocat \u00e0 Istanbul, a saisi la Cour le 11 f\u00e9vrier 2021 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n

Vu la d\u00e9cision de porter la requ\u00eate \u00e0 la connaissance du gouvernement turc (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par son agent, M. Hac\u0131 Ali A\u00e7\u0131kg\u00fcl, chef du service des droits de l\u2019homme au minist\u00e8re de la Justice de T\u00fcrkiye,
\nVu les observations du Gouvernement,
\nVu la d\u00e9cision par laquelle la Cour a rejet\u00e9 l\u2019opposition du Gouvernement \u00e0 l\u2019examen de la requ\u00eate par un comit\u00e9,
\nApr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 5 septembre 2023,
\nRend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n

1. La requ\u00eate concerne la condamnation p\u00e9nale du requ\u00e9rant en raison d\u2019un message qu\u2019il avait publi\u00e9 sur son compte Facebook.<\/p>\n

2. En octobre 2018, le requ\u00e9rant publia sur son compte Facebook une photo de M.R.H. ainsi qu\u2019un hyperlien menant \u00e0 un article de presse intitul\u00e9 \u00ab\u00a0R.H., le pr\u00e9sident de l\u2019Union des chambres et des bourses de T\u00fcrkiye\u00a0: il y a un ralentissement visible sur le march\u00e9, il n\u2019y a pas de circulation d\u2019argent\u00a0\u00bb. La publication \u00e9tait accompagn\u00e9e du texte suivant\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Vous avez plum\u00e9 le peuple jusqu\u2019\u00e0 leurs cale\u00e7ons (…) et vous continuez \u00e0 le faire, (…) vous l\u2019avez bien entub\u00e9, n\u2019est-ce pas\u00a0[?] (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n

3. \u00c0 l\u2019issue d\u2019une proc\u00e9dure p\u00e9nale du chef d\u2019insulte engag\u00e9e contre lui en raison de cette publication, le requ\u00e9rant fut condamn\u00e9 par le tribunal correctionnel d\u2019Istanbul (\u00ab\u00a0le tribunal correctionnel\u00a0\u00bb) \u00e0 une amende judiciaire de 1\u00a0740 livres turques (environ 250 euros \u00e0 la date pertinente) en application de l\u2019article 125 du code p\u00e9nal. Le tribunal correctionnel estima qu\u2019en tenant publiquement les propos susmentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019endroit de M.R.H. (paragraphe\u00a02 ci\u2011dessus), le requ\u00e9rant lui avait attribu\u00e9 un acte de mani\u00e8re \u00e0 porter atteinte \u00e0 son honneur, \u00e0 sa dignit\u00e9 et \u00e0 sa r\u00e9putation et qu\u2019en cons\u00e9quence il avait commis l\u2019infraction reproch\u00e9e.<\/p>\n

4. La Cour constitutionnelle d\u00e9clara irrecevable pour d\u00e9faut manifeste de fondement le recours individuel du requ\u00e9rant, estimant qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce il n\u2019y avait pas eu d\u2019ing\u00e9rence dans les droits et libert\u00e9s pr\u00e9vus dans la Constitution et qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, cette ing\u00e9rence ne constituait pas une violation.<\/p>\n

APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n

5. Invoquant l\u2019article 10 de la Convention, le requ\u00e9rant all\u00e8gue que sa condamnation p\u00e9nale constitue une atteinte \u00e0 son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n

6. S\u2019agissant de l\u2019exception pr\u00e9liminaire tir\u00e9e de l\u2019absence de pr\u00e9judice important, la Cour note, \u00e0 l\u2019instar du Gouvernement, que le montant de l\u2019amende inflig\u00e9e au requ\u00e9rant ne semble pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (paragraphe\u00a03 ci\u2011dessus). Cela dit, la Cour consid\u00e8re que, nonobstant son montant relativement mod\u00e9r\u00e9, l\u2019amende en cause a pu provoquer un effet dissuasif quant \u00e0 l\u2019exercice par le requ\u00e9rant de son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression, compte tenu notamment de son caract\u00e8re p\u00e9nal (\u00d6m\u00fcr \u00c7a\u011fda\u015f Ersoy c.\u00a0Turquie, no 19165\/19, \u00a7 59, 15 juin 2021, et les r\u00e9f\u00e9rences qui y sont cit\u00e9es). La Cour rejette donc cette exception.<\/p>\n

7. Quant \u00e0 l\u2019exception du Gouvernement relative au d\u00e9faut manifeste de fondement de la requ\u00eate, la Cour estime que les arguments pr\u00e9sent\u00e9s concernant cette exception soul\u00e8vent des questions appelant un examen au fond de la requ\u00eate.<\/p>\n

8. Constatant par ailleurs que la requ\u00eate n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9e ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour la d\u00e9clare recevable.<\/p>\n

9. La condamnation p\u00e9nale du requ\u00e9rant constitue une ing\u00e9rence dans l\u2019exercice par lui de son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression (voir, mutatis mutandis, \u00d6m\u00fcr \u00c7a\u011fda\u015f Ersoy, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 40). Cette ing\u00e9rence avait une base l\u00e9gale, \u00e0 savoir l\u2019article 125 du code p\u00e9nal (paragraphe\u00a03 ci-dessus). La Cour peut admettre en outre que cette ing\u00e9rence poursuivait notamment le but l\u00e9gitime de la protection de la r\u00e9putation ou des droits d\u2019autrui (Vedat \u015eorli c.\u00a0Turquie, no\u00a042048\/19, \u00a7 42, 19 octobre 2021).<\/p>\n

10. Quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019ing\u00e9rence, la Cour rappelle les principes g\u00e9n\u00e9raux en mati\u00e8re de protection de la vie priv\u00e9e et de libert\u00e9 d\u2019expression, lesquels sont r\u00e9sum\u00e9s, notamment, dans les arr\u00eats Couderc et Hachette Filipacchi Associ\u00e9s c. France ([GC], no 40454\/07, \u00a7\u00a7 83-93, CEDH 2015 (extraits)), et Tarman c. Turquie (no 63903\/10, \u00a7\u00a7 36\u201138, 21\u00a0novembre 2017).<\/p>\n

11. En l\u2019esp\u00e8ce, les d\u00e9cisions des juridictions nationales ne permettent pas d\u2019\u00e9tablir que ces derni\u00e8res ont effectu\u00e9 une mise en balance ad\u00e9quate entre le droit du requ\u00e9rant \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et le droit de la partie adverse au respect de la vie priv\u00e9e, conform\u00e9ment aux crit\u00e8res pertinents \u00e9tablis dans la jurisprudence de la Cour (Couderc et Hachette Filipacchi Associ\u00e9s, \u00a7 93, et Tarman, \u00a7 38, tous deux pr\u00e9cit\u00e9s). En effet, le tribunal correctionnel s\u2019est content\u00e9 d\u2019\u00e9noncer que le requ\u00e9rant avait attribu\u00e9 \u00e0 la partie adverse un acte de mani\u00e8re \u00e0 porter atteinte \u00e0 son honneur, \u00e0 sa dignit\u00e9 et \u00e0 sa r\u00e9putation (paragraphe\u00a03 ci-dessus). La Cour constitutionnelle, \u00e0 son tour, a estim\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce il n\u2019y avait pas eu d\u2019ing\u00e9rence dans les droits et libert\u00e9s pr\u00e9vus dans la Constitution et qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, cette ing\u00e9rence ne constituait pas une violation (paragraphe 4 ci-dessus). La Cour note \u00e9galement que faisait d\u00e9faut dans les d\u00e9cisions des juridictions nationales une analyse de la proportionnalit\u00e9 de la sanction de caract\u00e8re p\u00e9nal inflig\u00e9e au requ\u00e9rant. Elle estime que, en tout \u00e9tat de cause, il n\u2019y avait pas de rapport de proportionnalit\u00e9 raisonnable entre l\u2019ing\u00e9rence dans l\u2019exercice du droit du requ\u00e9rant \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression et le but l\u00e9gitime de la protection de la r\u00e9putation de la personne concern\u00e9e (voir, mutatis mutandis, \u00d6m\u00fcr \u00c7a\u011fda\u015f Ersoy, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 63).<\/p>\n

12. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 10 de la Convention.<\/p>\n

SUR L\u2019APPLICATION DE L\u2019ARTICLE 41 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n

13. Le requ\u00e9rant n\u2019a pas pr\u00e9sent\u00e9, dans le d\u00e9lai qui lui a \u00e9t\u00e9 imparti pour la pr\u00e9sentation de ses observations sur le fond, de demande de satisfaction \u00e9quitable ni r\u00e9it\u00e9r\u00e9 celle qui \u00e9tait contenue dans son formulaire de requ\u00eate. Partant, la Cour estime qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de lui octroyer de somme \u00e0 ce titre.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n

2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 10 de la Convention.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 26 septembre 2023, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Dorothee von Arnim \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Egidijus K\u016bris
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La requ\u00eate concerne la condamnation p\u00e9nale du requ\u00e9rant en raison d\u2019un message qu\u2019il avait publi\u00e9 sur son compte Facebook. FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2113"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2115,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2113\/revisions\/2115"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}