{"id":2104,"date":"2023-09-12T12:41:34","date_gmt":"2023-09-12T12:41:34","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=2104"},"modified":"2023-09-12T12:41:34","modified_gmt":"2023-09-12T12:41:34","slug":"affaire-dickinson-c-turquie-25200-11","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=2104","title":{"rendered":"AFFAIRE DICKINSON c. TURQUIE – 25200\/11"},"content":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE DICKINSON c. TURQUIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 25200\/11)<\/em>
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)<\/p>\n

Art 37 \u00a7 1 \u2022 Radiation du r\u00f4le \u2022 Requ\u00e9rant d\u00e9c\u00e9d\u00e9 au cours de la proc\u00e9dure \u2022 Absence d\u2019intention de maintenir la requ\u00eate d\u2019un h\u00e9ritier ou proche parent \u2022 Poursuite de l\u2019examen non justifi\u00e9e par une circonstance particuli\u00e8re relative au respect des droits de l\u2019homme<\/p>\n

STRASBOURG
\n12 septembre 2023<\/p>\n

Cet arr\u00eat deviendra d\u00e9finitif dans les conditions d\u00e9finies \u00e0 l\u2019article 44 \u00a7 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire Dickinson c. Turquie (demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 2\u00a0f\u00e9vrier 2021),<\/strong><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (deuxi\u00e8me section), si\u00e9geant en une chambre compos\u00e9e de\u00a0:
\nArnfinn B\u00e5rdsen, pr\u00e9sident,
\nJovan Ilievski,
\nPauliine Koskelo,
\nSaadet Y\u00fcksel,
\nFr\u00e9d\u00e9ric Krenc,
\nDiana S\u00e2rcu,
\nDavor Deren\u010dinovi\u0107, juges,
\net de Dorothee von Arnim, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 11 juillet 2023,<\/p>\n

Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n

1. \u00c0 l\u2019origine de l\u2019affaire se trouve une requ\u00eate (no 25200\/11) dirig\u00e9e contre la R\u00e9publique de Turquie et dont un ressortissant britannique, M.\u00a0Michael Dickinson (\u00ab le requ\u00e9rant \u00bb), a saisi la Cour le 22 f\u00e9vrier 2011 en vertu de l\u2019article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab la Convention \u00bb).<\/p>\n

2. Par un arr\u00eat du 2\u00a0f\u00e9vrier 2021, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019il y avait eu violation de l\u2019article 10 de la Convention en raison de la condamnation p\u00e9nale du requ\u00e9rant \u00e0 une amende judiciaire assortie d\u2019un sursis au prononc\u00e9 du jugement pour un \u00ab collage \u00bb caricaturant le Premier ministre sous les traits d\u2019un chien pour d\u00e9noncer sa politique \u00e9trang\u00e8re. La Cour a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer au requ\u00e9rant 2 000 euros (EUR) pour dommage moral et a rejet\u00e9 les demandes de satisfaction \u00e9quitable pour le surplus.<\/p>\n

3. Le 1er novembre 2022, le Gouvernement a inform\u00e9 la Cour qu\u2019il avait appris que le requ\u00e9rant \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 2 juillet 2020. En cons\u00e9quence, il demandait la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat, au sens de l\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour, et la radiation de l\u2019affaire du r\u00f4le.<\/p>\n

4. Le 3 novembre 2022, la Cour a pris acte de la demande en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder au repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant un d\u00e9lai de six semaines pour pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations. La partie requ\u00e9rante n\u2019a pas r\u00e9pondu \u00e0 cette lettre.<\/p>\n

EN DROIT<\/strong><\/p>\n

SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/strong><\/p>\n

5. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 2\u00a0f\u00e9vrier 2021, qu\u2019il n\u2019a pu ex\u00e9cuter en raison du d\u00e9c\u00e8s du requ\u00e9rant avant l\u2019adoption dudit arr\u00eat. Il soutient que le repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant n\u2019a pas inform\u00e9 la Cour du d\u00e9c\u00e8s du requ\u00e9rant ni de l\u2019intention de ses h\u00e9ritiers \u00e9ventuels de poursuivre la proc\u00e9dure. Il indique en outre que durant la proc\u00e9dure d\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat le repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant n\u2019a pas soumis un document \u00e9tablissant que le requ\u00e9rant \u00e9tait en vie et que le 10 octobre 2022, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert \u00e0 la suite d\u2019une recherche sur internet que le requ\u00e9rant \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 2 juillet 2020.<\/p>\n

6. Le repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant n\u2019a pas pr\u00e9sent\u00e9 d\u2019observation au sujet de la demande en r\u00e9vision.<\/p>\n

7. La Cour note au vu des documents pr\u00e9sent\u00e9s par le Gouvernement que le requ\u00e9rant est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 avant l\u2019adoption de l\u2019arr\u00eat du 2 f\u00e9vrier 2021 et qu\u2019aucun h\u00e9ritier potentiel ne lui a pr\u00e9sent\u00e9 d\u2019observations.<\/p>\n

8. L\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour se lit comme suit en ses parties pertinentes :<\/p>\n

\u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n

9. La Cour estime que le d\u00e9c\u00e8s du requ\u00e9rant constitue la \u00ab\u00a0d\u00e9couverte d\u2019un fait (…) qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour\u00a0\u00bb. Il constitue \u00e9galement un fait qui aurait pu exercer une \u00ab\u00a0influence d\u00e9cisive\u00a0\u00bb sur l\u2019issue de l\u2019affaire au sens de l\u2019article 80 \u00a7 1 du r\u00e8glement. La Cour est pr\u00eate \u00e0 accepter que ce fait d\u00e9cisif \u00ab\u00a0ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu\u00a0\u00bb du Gouvernement, qui a eu connaissance du d\u00e9c\u00e8s du requ\u00e9rant en octobre 2022 (voir, mutatis mutandis, Manushaqe Puto et autres c. Albanie (r\u00e9vision), nos\u00a0604\/07 et 3 autres, \u00a7\u00a7 9-10, 4 novembre 2014). Le Gouvernement a introduit une demande de r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat le 1er\u00a0novembre 2022, c\u2019est-\u00e0-dire dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 80 du r\u00e8glement.<\/p>\n

10. Dans ces circonstances, la Cour accueille la demande du Gouvernement en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 2 f\u00e9vrier 2021.<\/p>\n

11. La Cour note en outre que l\u2019article 37 \u00a7 1 de la Convention se lit comme suit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0\u00c0 tout moment de la proc\u00e9dure, la Cour peut d\u00e9cider de rayer une requ\u00eate du r\u00f4le lorsque les circonstances permettent de conclure<\/p>\n

c) que (…) il ne se justifie plus de poursuivre l\u2019examen de la requ\u00eate.\u00a0\u00bb<\/p>\n

12. \u00c0 cet \u00e9gard, la Cour observe qu\u2019elle a pour pratique de rayer des requ\u00eates du r\u00f4le lorsque le requ\u00e9rant est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 au cours de la proc\u00e9dure et qu\u2019aucun h\u00e9ritier ou proche parent n\u2019a exprim\u00e9 le souhait de les poursuivre (voir Shmatova et autres c. Russie, no 36539\/08, \u00a7\u00a7 7-12, 2 novembre 2021, Neghin\u0103 et autres c. Roumanie, no 37620\/15 et 10 autres, \u00a7\u00a7 7-13, 28 octobre 2021, Cioat\u0103 et autres c. Roumanie (r\u00e9vision), no 48095\/07, \u00a7\u00a7 5-17, 11\u00a0f\u00e9vrier 2021, Racoltea et autres c. Roumanie (r\u00e9vision), nos 70116\/13 et 17 autres, \u00a7\u00a7 5-13, 16 janvier 2020, Cacuci et S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie (r\u00e9vision), no 27153\/07, \u00a7\u00a7 6-11, 13 novembre 2018, Association des victimes de la magistrature en Roumanie et autres c.\u00a0Roumanie (r\u00e9vision), no 47732\/06, \u00a7\u00a7 9-11, 22 mars 2016, et Gabay c.\u00a0T\u00fcrkiye (r\u00e9vision), no 70829\/01, 27 juin 2006). Elle ne constate par ailleurs aucune circonstance particuli\u00e8re relative au respect des droits de l\u2019homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigerait la poursuite de l\u2019examen de la requ\u00eate.<\/p>\n

13. Elle d\u00e9cide en cons\u00e9quence qu\u2019il y a lieu de rayer la requ\u00eate du r\u00f4le en application de l\u2019article 37 \u00a7 1 de la Convention.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

1. D\u00e9cide d\u2019accueillir la demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 2 f\u00e9vrier 2021\u00a0;<\/p>\n

2. D\u00e9cide de rayer la requ\u00eate du r\u00f4le.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 12 septembre 2023, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Dorothee von Arnim \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arnfinn B\u00e5rdsen
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION AFFAIRE DICKINSON c. TURQUIE (Requ\u00eate no 25200\/11) ARR\u00caT (R\u00e9vision) FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2104"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2105,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2104\/revisions\/2105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}