La pr\u00e9sente requ\u00eate porte sur une interdiction de quitter le territoire qui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e au requ\u00e9rant au motif qu\u2019il n\u2019avait pas rembours\u00e9 des dettes constat\u00e9es par des d\u00e9cisions de justice.<\/p>\n
CINQUI\u00c8ME SECTION Cet arr\u00eatest d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire Gupalo c. Ukraine,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (cinqui\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n St\u00e9phanie Mourou-Vikstr\u00f6m, pr\u00e9sidente, Vu la requ\u00eate (no 33705\/17) dirig\u00e9e contre l\u2019Ukraine et dont un ressortissant de cet \u00c9tat, M. Oleksandr Anatoliyovych Gupalo (\u00ab le requ\u00e9rant \u00bb), n\u00e9 en 1966 et r\u00e9sidant \u00e0 Kiev, repr\u00e9sent\u00e9 par M. Kovalenko, avocat \u00e0 Kiev, a saisi la Cour le 27 avril 2017en vertu de l\u2019article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab la Convention \u00bb),<\/p>\n Vu la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement ukrainien (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par son agent, M.\u00a0I.\u00a0Lishchyna, le grief du requ\u00e9rant selon lequel il avait \u00e9t\u00e9 port\u00e9 atteinte \u00e0 son droit \u00e0 la libre circulation, et de d\u00e9clarer la requ\u00eate irrecevable pour le surplus,<\/p>\n Vu les observations des parties,<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 10 novembre 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La pr\u00e9sente requ\u00eate porte sur une interdiction de quitter le territoire qui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e au requ\u00e9rant au motif qu\u2019il n\u2019avait pas rembours\u00e9 des dettes constat\u00e9es par des d\u00e9cisions de justice. Le requ\u00e9rant invoque l\u2019article\u00a02 du Protocole no\u00a04 \u00e0 la Convention.<\/p>\n 2. Le 16\u00a0d\u00e9cembre 2016, le tribunal d\u2019arrondissement de Podilskiy, \u00e0 Kiev, examina et accueillit la demande dont l\u2019huissier P., du service des huissiers de l\u2019\u00c9tat, l\u2019avait saisi aux fins d\u2019obtenir que le requ\u00e9rant f\u00fbt frapp\u00e9 d\u2019une interdiction de quitter le territoire jusqu\u2019au paiement int\u00e9gral de deux dettes qui avaient \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es par des d\u00e9cisions de justice.<\/p>\n 3. Le 13\u00a0f\u00e9vrier 2017, la cour d\u2019appel de Kiev confirma la d\u00e9cision de la juridiction de premi\u00e8re instance.<\/p>\n 4. Le 24\u00a0mars 2017, les informations relatives \u00e0 l\u2019interdiction de quitter le territoire impos\u00e9e au requ\u00e9rant furent saisies dans la base de donn\u00e9es de la police des fronti\u00e8res.<\/p>\n 5. Dans sa derni\u00e8re communication, en date du 6\u00a0mars 2018, le requ\u00e9rant a indiqu\u00e9 que l\u2019interdiction de quitter le territoire dont il fait l\u2019objet est toujours en vigueur.<\/p>\n APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 2 DU PROTOCOLE No\u00a04 \u00e0 LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 6. Le requ\u00e9rant soutient que la restriction apport\u00e9e \u00e0 son droit de quitter le territoire ukrainien n\u2019est ni justifi\u00e9e ni n\u00e9cessaire.<\/p>\n 7. Le Gouvernement estime pour sa part que cette restriction est justifi\u00e9e et fond\u00e9e.<\/p>\n 8. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article\u00a035 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 9. Les principes pertinents en l\u2019esp\u00e8ce sont r\u00e9sum\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat Stetsov c.\u00a0Ukraine (no\u00a05170\/15, \u00a7\u00a7\u00a025-32, 11\u00a0mai 2021), qui porte sur une situation comparable.<\/p>\n 10. Dans la pr\u00e9sente affaire, comme dans l\u2019affaire Stetsov (arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9), le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des mesures qui n\u2019\u00e9taient pas suffisamment justifi\u00e9es et qui ne pouvaient \u00eatre ni reconsid\u00e9r\u00e9es ni r\u00e9examin\u00e9es avant la date \u00e0 laquelle le remboursement des dettes serait achev\u00e9. La Cour conclut donc que les autorit\u00e9s ukrainiennes ont manqu\u00e9 \u00e0 l\u2019obligation qui leur incombait en vertu de l\u2019article\u00a02 du Protocole no\u00a04 \u00e0 la Convention de veiller \u00e0 ce que toute atteinte port\u00e9e au droit d\u2019une personne de quitter son pays soit, d\u00e8s le d\u00e9part et pendant toute sa dur\u00e9e, justifi\u00e9e et proportionn\u00e9e au regard des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.<\/p>\n Partant, il y a eu violation du droit du requ\u00e9rant \u00e0 la libert\u00e9 de circulation garanti par l\u2019article\u00a02 \u00a7\u00a02 du Protocole no\u00a04 \u00e0 la Convention.<\/p>\n APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 11. Le requ\u00e9rant demande 3\u00a0200 euros (EUR) au titre du dommage moral qu\u2019il estime avoir subi.<\/p>\n 12. Le Gouvernement conteste cette demande, qu\u2019il estime non \u00e9tay\u00e9e et excessive.<\/p>\n 13. La Cour consid\u00e8re que le requ\u00e9rant a d\u00fb subir un dommage moral que le seul constat de violation de la Convention ne suffit pas \u00e0 r\u00e9parer. Statuant en \u00e9quit\u00e9, elle lui alloue 1\u00a0000\u00a0EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article\u00a02 du Protocole no\u00a04 \u00e0 la Convention\u00a0;<\/p>\n 3. Dit<\/p>\n a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser au requ\u00e9rant, dans un d\u00e9lai de trois mois, pour dommage moral, 1\u00a0000\u00a0EUR (mille euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, \u00e0 convertir dans la monnaie de l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur au taux applicable \u00e0 la date du r\u00e8glement\u00a0;<\/p>\n b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ce montant sera \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage\u00a0;<\/p>\n 4. Rejette le surplus de la demande de satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 1er d\u00e9cembre 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Martina Keller \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 St\u00e9phanie Mourou-Vikstr\u00f6m
\nAFFAIRE GUPALO c. UKRAINE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 33705\/17)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n1er d\u00e9cembre 2022<\/p>\n
\nLado Chanturia,
\nMykola Gnatovskyy, juges,
\net de Martina Keller, greffi\u00e8re adjointede section,<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sidente<\/p>\n