Les requ\u00e9rants se plaignent d\u2019une violation des articles 6 et 13 de la Convention en raison de l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat en cause ainsi que de l\u2019absence d\u2019un recours effectif \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n
PREMI\u00c8RE SECTION Cet arr\u00eatest d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire Lydakis et autres c. Gr\u00e8ce,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (premi\u00e8re section), si\u00e9geant en un comit\u00e9compos\u00e9 de\u00a0: Vu\u00a0:<\/p>\n la requ\u00eate (no\u00a043441\/14) contre la R\u00e9publique hell\u00e9nique dont quatre ressortissants, la liste desquels figure dans le tableau joint en annexe (\u00ab\u00a0les\u00a0requ\u00e9rants\u00a0\u00bb), ont saisi la Cour le 5 juin 2014 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement grec (\u00ab\u00a0le\u00a0Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de son agent, K.\u00a0Georghiades, assesseur aupr\u00e8s du Conseil Juridique de l\u2019\u00c9tat, et Z.\u00a0Chatzipavlou, auditrice aupr\u00e8s du Conseil Juridique de l\u2019\u00c9tat, les griefs concernant les articles 6 et 13 de la Convention et de d\u00e9clarer irrecevable la requ\u00eate pour le surplus,<\/p>\n les observations des parties,<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 4 octobre 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La requ\u00eate concerne l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat no\u00a0256\/2008 du tribunal administratif de premi\u00e8re instance d\u2019H\u00e9raklion, publi\u00e9 le 31\u00a0juillet 2008. Par cet arr\u00eat, ledit tribunal a annul\u00e9 le rejet tacite de l\u2019administration d\u2019ordonner la lev\u00e9e de l\u2019expropriation du terrain appartenant aux requ\u00e9rants et a renvoy\u00e9 l\u2019affaire \u00e0 l\u2019administration.<\/p>\n 2. Il ressort du dossier que l\u2019arr\u00eat en cause a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 le 20 novembre 2020, par la publication d\u2019un d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel levant l\u2019expropriation en cause.<\/p>\n 3. Les requ\u00e9rants se plaignent d\u2019une violation des articles 6 et 13 de la Convention en raison de l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat en cause ainsi que de l\u2019absence d\u2019un recours effectif \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n I. SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 6 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 4. Le Gouvernement soutient que les requ\u00e9rants n\u2019ont pas \u00e9puis\u00e9 les voies de recours internes car ils n\u2019ont pas introduit de demande devant le comit\u00e9 de trois juges en charge du contr\u00f4le de la bonne ex\u00e9cution par l\u2019administration des arr\u00eats des juridictions administratives (\u00ab\u00a0le comit\u00e9 de trois juges\u00a0\u00bb).<\/p>\n 5. Les requ\u00e9rants r\u00e9torquent que la demande devant le comit\u00e9 de trois juges n\u2019est pas un recours effectif \u00e0 \u00e9puiser.<\/p>\n 6. La Cour\u00a0rappelle qu\u2019apr\u00e8s la saisine par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 du comit\u00e9 de trois juges, celui-ci ne peut que constater le refus de l\u2019administration de se conformer \u00e0 un arr\u00eat et lui imposer, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le versement d\u2019une indemnit\u00e9 pour cette raison.\u00a0Elle a d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il n\u2019est pas suffisant de constater la non-ex\u00e9cution d\u2019un arr\u00eat sans plus et elle a rejet\u00e9 des exceptions pr\u00e9liminaires similaires (voir, \u00e0 titre d\u2019exemple, Kanellopoulos c.\u00a0Gr\u00e8ce, no\u00a011325\/06, \u00a7\u00a7\u00a017-21, 21 f\u00e9vrier 2008).<\/p>\n 7. La Cour rejette par cons\u00e9quent l\u2019exception du Gouvernement.<\/p>\n 8. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 9. Le Gouvernement soutient que l\u2019affaire en cause \u00e9tait complexe et exigeait du temps pour \u00eatre r\u00e9solue. Dans ses observations, il ajoute que la proc\u00e9dure d\u2019ex\u00e9cution \u00e9tait presque finie et que l\u2019administration avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 plusieurs actions afin de se conformer \u00e0 l\u2019arr\u00eat en cause.<\/p>\n 10. Les requ\u00e9rants r\u00e9torquent que le Gouvernement ne pr\u00e9cise pas en quoi consiste la \u00ab\u00a0complexit\u00e9\u00a0\u00bb de l\u2019affaire. Ils ajoutent que l\u2019administration aurait pu se conformer \u00e0 l\u2019arr\u00eat en cause en modifiant le plan d\u2019urbanisme.<\/p>\n 11. Les principes g\u00e9n\u00e9raux concernant l\u2019inex\u00e9cution ou l\u2019ex\u00e9cution tardive des arr\u00eats des juridictions internes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s dans les arr\u00eats Bousiou c. Gr\u00e8ce, no21455\/10, \u00a7\u00a7 18-21, 24 octobre 2013, et Vasiliadouc.\u00a0Gr\u00e8ce, no 32884\/09, \u00a7\u00a7 33-37, 6\u00a0avril 2017.<\/p>\n 12. La Cour note que l\u2019administration a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat no\u00a0256\/2008 du tribunal administratif de premi\u00e8re instance d\u2019H\u00e9raklion, publi\u00e9 le 31 juillet 2008, douze ans et quatre mois environ apr\u00e8s l\u2019arr\u00eat en cause et que rien n\u2019explique ce retard. Il appara\u00eet donc que l\u2019administration a omis de se conformer dans un d\u00e9lai raisonnable \u00e0 l\u2019arr\u00eat en cause.<\/p>\n 13. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention.<\/p>\n II. SUR L\u2019AUTRE VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E AU SUJET DE LAQUELLE IL EXISTE UNE JURISPRUDENCE BIEN \u00c9TABLIE<\/strong><\/p>\n 14. Les requ\u00e9rants ont formul\u00e9 un grief tir\u00e9 de l\u2019article 13 de la Convention qui soul\u00e8ve lui aussi des questions sur le terrain de la Convention, selon la jurisprudence bien \u00e9tablie de la Cour. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 au sens de l\u2019article 35 \u00a7 3 a) de la Convention et qu\u2019il ne se heurte \u00e0 aucun autre motif d\u2019irrecevabilit\u00e9, la Cour le d\u00e9clare recevable. Apr\u00e8s examen de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments en sa possession, elle conclut qu\u2019il fait \u00e9galement appara\u00eetre une violation de l\u2019article 13 de la Convention, eu \u00e9gard \u00e0 ses constats dans Kanellopoulos, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a033, etPanagiotisGikas et Georgios Gikas c. Gr\u00e8ce, no 26914\/07, \u00a7\u00a044, 2\u00a0avril 2009.<\/p>\n APPLICATION DE L\u2019ARTICLE 41 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 15. Les requ\u00e9rants demandent conjointement 5\u00a0000 000 euros (EUR) pour le pr\u00e9judice mat\u00e9riel qu\u2019ils estiment avoir subi. Ils demandent \u00e9galement 110\u00a0000 EUR chacun \u00e0 titre de pr\u00e9judice moral et 3\u00a0200 EUR conjointement au titre des frais et d\u00e9pens, sans toutefois produire de facture \u00e0 l\u2019appui.<\/p>\n 16. Le Gouvernement indique que les sommes r\u00e9clam\u00e9es sont excessives et injustifi\u00e9es.<\/p>\n 17. La Cour ne distingue aucun lien de causalit\u00e9 entre la violation constat\u00e9e et le dommage mat\u00e9riel all\u00e9gu\u00e9. Elle rejette donc la demande formul\u00e9e \u00e0 ce titre.<\/p>\n 18. La Cour octroie conjointement aux requ\u00e9rants figurant dans l\u2019annexe sous les num\u00e9ros 1, 2 et 4, qui ont la m\u00eame adresse, 6\u00a0000 EUR et \u00e0 la requ\u00e9rante figurant \u00e0 l\u2019annexe sous le num\u00e9ro 3, 6\u00a0000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t. Compte tenu de l\u2019absence de justificatif y relatif, la Cour rejette la demande pr\u00e9sent\u00e9e au titre des frais et d\u00e9pens.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention\u00a0;<\/p>\n 3. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 13 de la Convention;<\/p>\n 4. Dit,<\/p>\n a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser, dans un d\u00e9lai de trois mois, 6\u00a0000\u00a0EUR (six mille euros) conjointement aux requ\u00e9rants figurant dans l\u2019annexe sous les num\u00e9ros 1, 2 et 4, et 6\u00a0000\u00a0EUR (six mille euros) \u00e0 la requ\u00e9rante figurant dans l\u2019annexe sous le num\u00e9ro 3, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage moral\u00a0;<\/p>\n b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ce montant sera \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage\u00a0;<\/p>\n 1. Rejette le surplus de la demande de satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 10 novembre 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Liv Tigerstedt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Krzysztof Wojtyczek ____________<\/p>\n Appendix<\/strong><\/p>\n
\nAFFAIRE LYDAKIS ET AUTRES c. GR\u00c8CE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 43441\/14)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n10 novembre 2022<\/p>\n
\nKrzysztof Wojtyczek, pr\u00e9sident,
\nErik Wennerstr\u00f6m,
\nIoannis Ktistakis, juges,
\net de Liv Tigerstedt, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n\n\n
\n No<\/sup><\/strong><\/td>\n Pr\u00e9nom NOM<\/strong><\/td>\n Ann\u00e9e de naissance<\/strong><\/td>\n Nationalit\u00e9<\/strong><\/td>\n Lieu de r\u00e9sidence<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n\n \n 1.<\/td>\n Aristodimos LYDAKIS<\/td>\n 1951<\/td>\n grec<\/td>\n IrakleioKritis<\/td>\n<\/tr>\n \n 2.<\/td>\n Alkyoni LYDAKI<\/td>\n 1977<\/td>\n grecque<\/td>\n IrakleioKritis<\/td>\n<\/tr>\n \n 3.<\/td>\n Evdoxia LYDAKI<\/td>\n 1956<\/td>\n grecque<\/td>\n IrakleioKritis<\/td>\n<\/tr>\n \n 4.<\/td>\n Chrysovalantis-Evaggelos LYDAKIS<\/td>\n 1973<\/td>\n grec<\/td>\n IrakleioKritis<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n