La requ\u00eate concerne, en premier lieu, l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat no 4040\/2005 du Conseil d\u2019\u00c9tat, publi\u00e9 le 30 novembre 2005. Par cet arr\u00eat, la haute juridiction administrative accepta un recours introduit par la requ\u00e9rante afin d\u2019annuler un permis de construire sur un terrain adjacent au sien, appartenant \u00e0 une certaine A.K.<\/p>\n
PREMI\u00c8RE SECTION Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire Zoidaki-Georgantopoulou c. Gr\u00e8ce,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (premi\u00e8re section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0: et de Liv Tigerstedt, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n Vu\u00a0:<\/p>\n la requ\u00eate (no\u00a044038\/13) contre la R\u00e9publique hell\u00e9nique et dont une ressortissante de cet \u00c9tat, Mme Aggeliki Zoidaki-Georgantopoulou (\u00ab\u00a0la requ\u00e9rante\u00a0\u00bb), n\u00e9e en 1938 et r\u00e9sidant \u00e0 Ath\u00e8nes, repr\u00e9sent\u00e9e par Me\u00a0A.\u00a0Papakonstantinou, avocat \u00e0 Ath\u00e8nes, a saisi la Cour le 1er juillet 2013 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n la d\u00e9cision de porter la requ\u00eate \u00e0 la connaissance du gouvernement grec (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par la d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e de son agent, S.\u00a0Papaioannou, assesseure aupr\u00e8s du Conseil Juridique de l\u2019\u00c9tat,<\/p>\n les observations des parties,<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 3 mai 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La requ\u00eate concerne, en premier lieu, l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat no\u00a04040\/2005 du Conseil d\u2019\u00c9tat, publi\u00e9 le 30 novembre 2005. Par cet arr\u00eat, la haute juridiction administrative accepta un recours introduit par la requ\u00e9rante afin d\u2019annuler un permis de construire sur un terrain adjacent au sien, appartenant \u00e0 une certaine A.K.<\/p>\n 2. En deuxi\u00e8me lieu, elle concerne l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat no\u00a0302\/2009 de la cour d\u2019appel de Tripoli, publi\u00e9 le 10 juillet 2009, annulant une d\u00e9cision du Pr\u00e9fet de Corinthe de 2007 de ne pas proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9molition du b\u00e2timent d\u2019A.K.<\/p>\n 3. Le 31 mai 2013, la requ\u00e9rante introduisit une demande devant la cour d\u2019appel de Tripoli, demandant l\u2019annulation de l\u2019omission de l\u2019administration de se conformer \u00e0 la d\u00e9molition du b\u00e2timent en cause.<\/p>\n 4. Le 19 juillet 2016, la cour d\u2019appel de Tripoli donna gain de cause \u00e0 la requ\u00e9rante, annula l\u2019omission de l\u2019administration de d\u00e9molir le b\u00e2timent et renvoya l\u2019affaire \u00e0 l\u2019administration afin de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9molition (arr\u00eat no\u00a0302\/2016).<\/p>\n 5. Une demande de tierce intervention introduite par A.K. contre l\u2019arr\u00eat no\u00a0302\/2016, fut rejet\u00e9e (arr\u00eat no\u00a099\/2017 de la cour administrative d\u2019appel de Tripoli).<\/p>\n 6. A.K. introduisit un appel contre les arr\u00eats nos\u00a0302\/2016 et 99\/2017.<\/p>\n 7. Le 9 janvier 2019, le Conseil d\u2019\u00c9tat rejeta l\u2019appel (arr\u00eat no 25\/2019).<\/p>\n 8. Le 16 juillet 2021, le b\u00e2timent en cause fut d\u00e9moli.<\/p>\n 9. La requ\u00e9rante se plaint d\u2019une violation des articles 6 et 13 de la Convention en raison de l\u2019ex\u00e9cution tardive des arr\u00eats en cause ainsi que de l\u2019absence d\u2019un recours effectif \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n L\u2019APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n I. SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 6 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 10. Le Gouvernement soutient que la requ\u00e9rante n\u2019a pas respect\u00e9 le d\u00e9lai de six mois car elle a introduit sa requ\u00eate plus de six mois apr\u00e8s les d\u00e9cisions des juridictions internes la concernant.<\/p>\n 11. Il ajoute que la requ\u00e9rante n\u2019a pas \u00e9puis\u00e9 les voies de recours internes car elle n\u2019a pas introduit ni de demande devant le comit\u00e9 de trois juges en charge du contr\u00f4le de la bonne ex\u00e9cution par l\u2019administration des arr\u00eats des juridictions administratives (\u00ab\u00a0le comit\u00e9 de trois juges\u00a0\u00bb), ni d\u2019action en dommages-int\u00e9r\u00eats conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 105 de la loi d\u2019accompagnement du code civil devant les juridictions administratives.<\/p>\n 12. La requ\u00e9rante r\u00e9torque qu\u2019aucune question ne se pose en l\u2019esp\u00e8ce concernant le respect du d\u00e9lai de six mois, car l\u2019administration ne s\u2019est pas encore conform\u00e9e aux arr\u00eats en cause. Elle ajoute que ni la demande devant le comit\u00e9 de trois juges ni l\u2019action en dommages\u2011int\u00e9r\u00eats ne sont des recours effectifs \u00e0 \u00e9puiser.<\/p>\n 13. En ce qui concerne le respect du d\u00e9lai de six mois, la Cour note que l\u2019affaire concerne notamment l\u2019ex\u00e9cution tardive de l\u2019arr\u00eat no 4040\/2005 du Conseil d\u2019\u00c9tat et que l\u2019administration ne s\u2019est conform\u00e9e \u00e0 cet arr\u00eat que le 16\u00a0juillet 2021. Il s\u2019ensuit qu\u2019il s\u2019agissait en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019une all\u00e9gation d\u2019une violation continue jusqu\u2019au 16 juillet 2021.<\/p>\n 14. Quant \u00e0 l\u2019\u00e9puisement des voies de recours internes, la Cour\u00a0rappelle qu\u2019apr\u00e8s la saisine par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 du comit\u00e9 de trois juges, celui-ci ne peut que constater le refus de l\u2019administration de se conformer \u00e0 un arr\u00eat et lui imposer, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le versement d\u2019une indemnit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 pour cette raison.\u00a0Elle a d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il n\u2019est pas suffisant de constater la non-ex\u00e9cution d\u2019un arr\u00eat sans plus et elle a rejet\u00e9 des exceptions pr\u00e9liminaires similaires (voir, \u00e0 titre d\u2019exemple, Kanellopoulos c. Gr\u00e8ce, no\u00a011325\/06, \u00a7\u00a7\u00a017-21, 21 f\u00e9vrier 2008). Quant \u00e0 la possibilit\u00e9, pour la requ\u00e9rante, d\u2019introduire une action en dommages-int\u00e9r\u00eats conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article\u00a0105 de la loi d\u2019accompagnement du code civil, la Cour note que cette voie de recours a un caract\u00e8re indemnitaire et n\u2019est pas de nature \u00e0 entra\u00eener avec certitude l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision de justice.<\/p>\n 15. La Cour rejette par cons\u00e9quent les exceptions du Gouvernement.<\/p>\n 16. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 17. Le Gouvernement soutient que l\u2019administration a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 plusieurs actions afin de se conformer aux arr\u00eats en cause. Toutefois, le b\u00e2timent d\u2019A.K. n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9moli en raison du fait que la propri\u00e9taire aurait exerc\u00e9 ses droits de mani\u00e8re \u00e0 emp\u00eacher la d\u00e9molition jusqu\u2019\u00e0 la publication de l\u2019arr\u00eat no 302\/2016 de la cour d\u2019appel de Tripoli. Le Gouvernement ajoute que m\u00eame apr\u00e8s la publication de cet arr\u00eat, l\u2019administration ne pouvait pas se conformer de mani\u00e8re automatique mais devait suivre la proc\u00e9dure pr\u00e9vue en l\u2019esp\u00e8ce, qui \u00e9tait complexe et de longue dur\u00e9e, et qui s\u2019est termin\u00e9e en 2019. Le Gouvernement plaide en outre que l\u2019administration ne disposait pas des ressources n\u00e9cessaires afin de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9molition du b\u00e2timent en cause.<\/p>\n 18. La requ\u00e9rante r\u00e9torque que l\u2019administration n\u2019avait aucune intention de se conformer aux arr\u00eats en cause. Elle ajoute que ni le manque de ressources, ni les actes d\u2019A.K., ni la complexit\u00e9 de la proc\u00e9dure ne peuvent justifier ce retard.<\/p>\n 19. Les principes g\u00e9n\u00e9raux concernant l\u2019inex\u00e9cution ou l\u2019ex\u00e9cution tardive des arr\u00eats des juridictions internes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s dans les arr\u00eats Bousiou c. Gr\u00e8ce, no 21455\/10, \u00a7\u00a7 18-21, 24 octobre 2013, et Vasiliadou c.\u00a0Gr\u00e8ce, no 32884\/09, \u00a7\u00a7 33-37, 6\u00a0avril 2017).<\/p>\n 20. La Cour note que l\u2019administration a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat no 4040\/2005, publi\u00e9 le 30 novembre 2005, le 16 juillet 2021, soit quinze ans et plus de sept mois apr\u00e8s l\u2019arr\u00eat en cause et que rien n\u2019explique ce retard. Il appara\u00eet donc que l\u2019administration a omis de se conformer dans un d\u00e9lai raisonnable \u00e0 l\u2019arr\u00eat en cause.<\/p>\n 21. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention.<\/p>\n II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALL\u00c9GU\u00c9ES AU SUJET DESQUELLES IL EXISTE UNE JURISPRUDENCE BIEN \u00c9TABLIE<\/strong><\/p>\n 22. La requ\u00e9rante a formul\u00e9 un grief tir\u00e9 de l\u2019article 13 de la Convention qui soul\u00e8ve lui aussi des questions sur le terrain de la Convention, selon la jurisprudence bien \u00e9tablie de la Cour. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 au sens de l\u2019article 35 \u00a7 3 a) de la Convention et qu\u2019il ne se heurte \u00e0 aucun autre motif d\u2019irrecevabilit\u00e9, la Cour le d\u00e9clare recevable. Apr\u00e8s examen de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments en sa possession, elle conclut qu\u2019il fait \u00e9galement appara\u00eetre une violation de l\u2019article 13 de la Convention, eu \u00e9gard \u00e0 ses constats dans Kanellopoulos, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a033, Panagiotis Gikas et Georgios Gikas c. Gr\u00e8ce, no 26914\/07, \u00a7\u00a044, 2\u00a0avril 2009.<\/p>\n L\u2019APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 23. La requ\u00e9rante demande 70 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu\u2019elle estime avoir subi. Elle r\u00e9clame \u00e9galement 2\u00a0800 EUR au titre des frais et d\u00e9pens, sans produire de facture.<\/p>\n 24. Le Gouvernement s\u2019oppose \u00e0 cette th\u00e8se.<\/p>\n 25. La Cour octroie \u00e0 la requ\u00e9rante 6\u00a0000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t. Compte tenu de l\u2019absence de justificatif y relatif, la Cour rejette la demande pr\u00e9sent\u00e9e au titre des frais et d\u00e9pens.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention\u00a0;<\/p>\n 3. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 13 de la Convention\u00a0;<\/p>\n 4. Dit,<\/p>\n a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser \u00e0 la requ\u00e9rante, dans un d\u00e9lai de trois mois, 6\u00a0000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage moral\u00a0;<\/p>\n b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ce montant sera \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage\u00a0;<\/p>\n 5. Rejette le surplus de la demande de satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 2 juin 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Liv Tigerstedt \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Krzysztof Wojtyczek
\nAFFAIRE ZOIDAKI-GEORGANTOPOULOU c. GR\u00c8CE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 44038\/13)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n2 juin 2022<\/p>\n
\nKrzysztof Wojtyczek, pr\u00e9sident,
\nErik Wennerstr\u00f6m,
\nIoannis Ktistakis, juges<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n