La requ\u00eate concerne l\u2019inex\u00e9cution des arr\u00eats nos 1429\/2001, 1430\/2001, 1703\/2001, 1704\/2001 et 1705\/2001 de la cour administrative d\u2019appel d\u2019Ath\u00e8nes. Ces arr\u00eats ont annul\u00e9 le rejet tacite de l\u2019administration d\u2019ordonner la lev\u00e9e des expropriations de terrains appartenant \u00e0 la requ\u00e9rante et ont renvoy\u00e9 les affaires \u00e0 l\u2019administration. La requ\u00e9rante se plaint, sous l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention, que l\u2019inex\u00e9cution des arr\u00eats des juridictions administratives en cause aurait entrain\u00e9 une violation de son droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal.<\/p>\n
PREMI\u00c8RE SECTION Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire \u00c9glise de Gr\u00e8ce c. Gr\u00e8ce,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (premi\u00e8re section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n Krzysztof Wojtyczek, pr\u00e9sident, Vu\u00a0:<\/p>\n la requ\u00eate (no\u00a025207\/13) contre la R\u00e9publique hell\u00e9nique et dont un ressortissant de cet \u00c9tat, l\u2019\u00c9glise de Gr\u00e8ce (\u00ab\u00a0la requ\u00e9rante\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9e par Me\u00a0Ch. Apostolopoulos, avocat \u00e0 Ath\u00e8nes, a saisi la Cour le 8 avril 2013 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement grec (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de son agent, K. Georghiades, assesseur aupr\u00e8s du Conseil Juridique de l\u2019\u00c9tat, et Z. Chatzipavlou, auditrice aupr\u00e8s du Conseil Juridique de l\u2019\u00c9tat, le grief concernant l\u2019article 6 de la Convention et de d\u00e9clarer irrecevable la requ\u00eate pour le surplus,<\/p>\n les observations des parties,<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 3 mai 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La requ\u00eate concerne l\u2019inex\u00e9cution des arr\u00eats nos\u00a01429\/2001, 1430\/2001, 1703\/2001, 1704\/2001 et 1705\/2001 de la cour administrative d\u2019appel d\u2019Ath\u00e8nes. Ces arr\u00eats ont annul\u00e9 le rejet tacite de l\u2019administration d\u2019ordonner la lev\u00e9e des expropriations de terrains appartenant \u00e0 la requ\u00e9rante et ont renvoy\u00e9 les affaires \u00e0 l\u2019administration.<\/p>\n 2. Par les d\u00e9cisions nos 46\/2012, 48\/2012, 49\/2012, 50\/2012, 51\/2012 du comit\u00e9 en charge du contr\u00f4le de la bonne ex\u00e9cution par l\u2019administration des arr\u00eats des juridictions administratives (\u00ab\u00a0le comit\u00e9 des trois juges\u00a0\u00bb) de la cour administrative d\u2019appel d\u2019Ath\u00e8nes, le refus de l\u2019administration de se conformer aux arr\u00eats en cause fut reconnu. Des sommes furent allou\u00e9es \u00e0 la requ\u00e9rante \u00e0 ce titre, en vue de sanctionner l\u2019administration de l\u2019inex\u00e9cution des arr\u00eats en cause.<\/p>\n 3. La requ\u00e9rante se plaint, sous l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention, que l\u2019inex\u00e9cution des arr\u00eats des juridictions administratives en cause aurait entrain\u00e9 une violation de son droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal.<\/p>\n L\u2019APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n I. SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 6 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 4. Le Gouvernement soutient que la requ\u00e9rante n\u2019a pas la qualit\u00e9 de victime car elle n\u2019aurait pas d\u00e9pos\u00e9 des demandes pr\u00e9vues par l\u2019article 32 \u00a7\u00a03 de la loi no 4067\/2012 devant le service comp\u00e9tent de la municipalit\u00e9 concern\u00e9e afin que les plans d\u2019urbanisme soient modifi\u00e9s.<\/p>\n 5. La requ\u00e9rante retorque que le refus de l\u2019administration de se conformer a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 par le comit\u00e9 de trois juges. Elle ajoute que, suite \u00e0 l\u2019introduction de la loi no 4067\/2012, l\u2019administration ne lui a pas pr\u00e9cis\u00e9 quelles actions elle devait entreprendre afin de compl\u00e9ter le dossier.<\/p>\n 6. La Cour note que le comit\u00e9 de trois juges a constat\u00e9 l\u2019omission de l\u2019administration de se conformer aux arr\u00eats en cause. Elle rappelle qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 que lorsque l\u2019examen du dossier permet de d\u00e9duire que l\u2019administration\u00a0a\u00a0sollicit\u00e9\u00a0la production d\u2019actes juridiques ou\u00a0de\u00a0tout autre document\u00a0comme pr\u00e9texte\u00a0pour se soustraire \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision\u00a0de justice d\u00e9finitive\u00a0ou, de mani\u00e8re dilatoire,\u00a0pour\u00a0en retarder\u00a0la\u00a0mise en \u0153uvre, l\u2019effet utile de l\u2019article 6 \u00a7 1\u00a0de la Convention\u00a0peut s\u2019en trouver gravement diminu\u00e9 (Bousiou c. Gr\u00e8ce, no 21455\/10, \u00a7\u00a7 30-38, 24 octobre 2013). Elle rejette donc l\u2019exception du Gouvernement.<\/p>\n 7. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 8. Les principes g\u00e9n\u00e9raux concernant l\u2019inex\u00e9cution ou l\u2019ex\u00e9cution tardive des arr\u00eats des juridictions internes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s dans les arr\u00eats Bousiou, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a7 33-35, et Vasiliadou c. Gr\u00e8ce, no 32884\/09, \u00a7\u00a7 33-37, 6 avril 2017.<\/p>\n 9. La Cour note que l\u2019administration n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des arr\u00eats nos 1429\/2001, 1430\/2001, 1703\/2001, 1704\/2001 et 1705\/2001 de la cour administrative d\u2019appel d\u2019Ath\u00e8nes et que rien n\u2019explique ce retard. Il appara\u00eet donc que l\u2019administration a omis de se conformer aux arr\u00eats en cause.<\/p>\n 10. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention.<\/p>\n L\u2019APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 11. La requ\u00e9rante demande 9\u00a0210\u00a0000 euros pour le pr\u00e9judice mat\u00e9riel qu\u2019elle estime avoir subi. Elle ne demande pas de somme \u00e0 titre de pr\u00e9judice moral.<\/p>\n 12. Le Gouvernement indique que la somme r\u00e9clam\u00e9e est excessive et injustifi\u00e9e.<\/p>\n 13. La Cour ne distingue aucun lien de causalit\u00e9 entre la violation constat\u00e9e et le dommage mat\u00e9riel all\u00e9gu\u00e9. Elle rejette donc la demande formul\u00e9e \u00e0 ce titre.<\/p>\n 14. La Cour rappelle en outre sa jurisprudence bien \u00e9tablie selon laquelle, en cas de violation de l\u2019article 6 de la Convention, il faut placer le requ\u00e9rant, le plus possible, dans une situation \u00e9quivalant \u00e0 celle dans laquelle il se trouverait s\u2019il n\u2019y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (Lungoci c. Roumanie, no 62710\/00, \u00a7 55, 26 janvier 2006). Un arr\u00eat constatant une violation entra\u00eene pour l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur l\u2019obligation juridique, non seulement de verser \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 les sommes allou\u00e9es \u00e0 titre de satisfaction \u00e9quitable, mais aussi \u00e0 choisir, sous le contr\u00f4le du Comit\u00e9 des Ministres du Conseil de l\u2019Europe, les mesures g\u00e9n\u00e9rales et\/ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, individuelles \u00e0 adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme \u00e0 la violation constat\u00e9e par la Cour et d\u2019en effacer dans la mesure du possible les cons\u00e9quences, de mani\u00e8re \u00e0 r\u00e9tablir autant que faire se peut la situation ant\u00e9rieure \u00e0 celle-ci (Ila\u015fcu et autres c. Moldova et Russie [GC], no\u00a048787\/99, \u00a7 487, CEDH 2004\u2011VII).<\/p>\n 15. Elle rappelle d\u2019embl\u00e9e sa position constante que l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision interne demeure le redressement le plus appropri\u00e9 dans le cas des violations de l\u2019article 6 comme celle constat\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce (Gerasimov et autres c. Russie, nos 29920\/05 et 10 autres, \u00a7 198, 1er juillet 2014, et Kalinkin et autres c. Russie, nos 16967\/10 et 20 autres, \u00a7\u00a055, 17 avril 2012). Compte tenu de sa conclusion au paragraphe 10 ci-dessus elle consid\u00e8re donc que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit garantir, par des mesures appropri\u00e9es, l\u2019ex\u00e9cution sans d\u00e9lai des arr\u00eats nos\u00a01429\/2001, 1430\/2001, 1703\/2001, 1704\/2001 et 1705\/2001 de la cour administrative d\u2019appel d\u2019Ath\u00e8nes.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 6 de la Convention\u00a0;<\/p>\n 3. Rejette la demande de satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 2 juin 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Liv Tigerstedt \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Krzysztof Wojtyczek
\nAFFAIRE \u00c9GLISE DE GR\u00c8CE c. GR\u00c8CE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 25207\/13)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n2 juin 2022<\/p>\n
\nErik Wennerstr\u00f6m,
\nIoannis Ktistakis, juges,
\net de Liv Tigerstedt, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n