La requ\u00eate concerne, sous l\u2019angle de l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention, le d\u00e9faut all\u00e9gu\u00e9 de motivation d\u2019un arr\u00eat de la Cour de cassation.<\/p>\n
TROISI\u00c8ME SECTION Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire Galier c. Luxembourg,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (troisi\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0: Vu\u00a0:<\/p>\n la requ\u00eate (no\u00a02759\/19) dirig\u00e9e contre le Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg et dont un ressortissant fran\u00e7ais, M. Raymond Marcel Galier (\u00ab\u00a0le requ\u00e9rant\u00a0\u00bb) a saisi la Cour en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb) le 5\u00a0janvier 2019,<\/p>\n la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement luxembourgeois (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb) le grief tir\u00e9 du d\u00e9faut all\u00e9gu\u00e9 de motivation de l\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation et de d\u00e9clarer irrecevable la requ\u00eate pour le surplus,<\/p>\n les observations des parties,<\/p>\n que le gouvernement fran\u00e7ais n\u2019a pas souhait\u00e9 user de son droit d\u2019intervenir dans la proc\u00e9dure en tant que tierce partie (article 36 \u00a7 1 de la Convention),<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 5 avril 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La requ\u00eate concerne, sous l\u2019angle de l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention, le d\u00e9faut all\u00e9gu\u00e9 de motivation d\u2019un arr\u00eat de la Cour de cassation.<\/p>\n 2. Dans le cadre d\u2019un litige successoral, le requ\u00e9rant se pourvut en cassation contre un arr\u00eat de la Cour d\u2019appel du 26 avril 2017.<\/p>\n 3. Dans le m\u00e9moire en cassation, signifi\u00e9 \u00e0 l\u2019adversaire le 31 juillet 2017 et d\u00e9pos\u00e9 au greffe de la Cour sup\u00e9rieure de justice le 1er ao\u00fbt 2017, son avocat indiqua erron\u00e9ment la derni\u00e8re adresse du requ\u00e9rant situ\u00e9e \u00e0 Nospelt (Luxembourg).<\/p>\n 4. Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, l\u2019adversaire souleva l\u2019irrecevabilit\u00e9 du pourvoi pour cause de tardivet\u00e9.<\/p>\n 5. Dans un m\u00e9moire en r\u00e9plique, le requ\u00e9rant expliqua l\u2019erreur qui avait \u00e9t\u00e9 commise et fournit des d\u00e9veloppements, pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui, selon lesquels son domicile ne se trouvait plus au Luxembourg mais en France. Estimant b\u00e9n\u00e9ficier ainsi des d\u00e9lais de distance pr\u00e9vus en la mati\u00e8re, il conclut que son pourvoi en cassation \u00e9tait recevable.<\/p>\n 6. La Cour de cassation rendit son arr\u00eat le 5 juillet 2018. Elle visa les trois m\u00e9moires, donc y compris le m\u00e9moire en r\u00e9plique. Elle d\u00e9clara le pourvoi en cassation irrecevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduit en-dehors du d\u00e9lai de deux mois qui est pr\u00e9vu par la loi pour les demandeurs en cassation qui demeurent au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg.<\/p>\n APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/p>\n SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 6 \u00a7 1 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 7. Le requ\u00e9rant all\u00e8gue que la Cour de cassation n\u2019a pas motiv\u00e9 sa d\u00e9cision d\u2019irrecevabilit\u00e9 au regard du m\u00e9moire en r\u00e9plique qui, selon lui, faisait partie int\u00e9grante du recours en cassation.<\/p>\n 8. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 9. Les principes g\u00e9n\u00e9raux concernant la motivation des d\u00e9cisions de justice ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s dans Perez c. France ([GC], no 47287\/99, \u00a7\u00a7 80 – 83, CEDH 2004\u2011I).<\/p>\n 10. Apr\u00e8s que l\u2019adversaire du requ\u00e9rant eut conclu \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 du pourvoi pour tardivet\u00e9, le requ\u00e9rant versa, dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, des pi\u00e8ces prouvant que son domicile \u00e9tait bien situ\u00e9 en France au moment de l\u2019introduction de son pourvoi en cassation et soutint b\u00e9n\u00e9ficier ainsi d\u2019un allongement du d\u00e9lai de quinze jours pour les personnes demeurant dans un pays de l\u2019Union europ\u00e9enne. Certes, la Cour de cassation a fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce m\u00e9moire en r\u00e9plique, mais elle omit de prendre position sur un point essentiel qui y avait \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9, \u00e0 savoir la prolongation du d\u00e9lai de cassation en raison du domicile du requ\u00e9rant situ\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Il s\u2019agissait l\u00e0 d\u2019un aspect significatif et d\u00e9terminant (voir, a contrario, Mugo\u0161a c. Mont\u00e9n\u00e9gro, no\u00a076522\/12, \u00a7 63, 21 juin 2016).<\/p>\n 11. Faute d\u2019expliquer pour quelle raison elle estimait que le domicile du requ\u00e9rant \u00e9tait situ\u00e9 au Luxembourg malgr\u00e9 la teneur du m\u00e9moire en r\u00e9plique, qui visait \u2013 pi\u00e8ces \u00e0 l\u2019appui \u2013 \u00e0 redresser l\u2019appr\u00e9ciation erron\u00e9e que l\u2019adversaire avait faite de la situation en invoquant la tardivet\u00e9 du recours, l\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation n\u2019a pas permis de conclure que le raisonnement du requ\u00e9rant avait \u00e9t\u00e9 d\u00fbment pris en compte. Seule une motivation quant \u00e0 cet argument d\u00e9cisif pour l\u2019issue de la proc\u00e9dure aurait permis \u00e0 la Cour d\u2019exercer son contr\u00f4le. Le requ\u00e9rant est d\u00e8s lors fond\u00e9 \u00e0 soutenir que l\u2019arr\u00eat de la Cour de cassation n\u2019\u00e9tait pas suffisamment motiv\u00e9 (voir, mutatis mutandis, Hiro Balani c.\u00a0Espagne, 9\u00a0d\u00e9cembre 1994, \u00a7 28, s\u00e9rie A no 303\u2011B et Ruiz Torija c.\u00a0Espagne, 9\u00a0d\u00e9cembre 1994, \u00a7 30, s\u00e9rie A no\u00a0303\u2011A).<\/p>\n 12. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention.<\/p>\n APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n 13. Dans son formulaire de requ\u00eate, le requ\u00e9rant a sollicit\u00e9 425\u00a0000 euros (EUR) en r\u00e9paration des \u00ab\u00a0pr\u00e9judices mat\u00e9riel, sinon moral, sinon perte de chance\u00a0\u00bb qu\u2019il aurait subis, du fait que la nullit\u00e9 du testament en cause dans le litige successoral ne pourrait plus \u00eatre prononc\u00e9e en raison de la d\u00e9claration d\u2019irrecevabilit\u00e9 par la Cour de cassation. Toutefois, il n\u2019a pas r\u00e9it\u00e9r\u00e9 cette demande, ni d\u00fbment formul\u00e9 une demande au titre de la satisfaction \u00e9quitable, dans le d\u00e9lai qui lui a \u00e9t\u00e9 imparti pour la pr\u00e9sentation de ses observations sur le fond.<\/p>\n 14. En cons\u00e9quence, la Cour estime qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de lui octroyer de somme au titre de la satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare le grief concernant le d\u00e9faut de motivation recevable ;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 6 \u00a7 1 de la Convention.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 10 mai 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n Olga Chernishova \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Georgios A. Serghides
\nAFFAIRE GALIER c. LUXEMBOURG<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 2759\/19)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n10 mai 2022<\/p>\n
\nGeorgios A. Serghides, pr\u00e9sident,
\nGeorges Ravarani,
\nDarian Pavli, juges,
\net de Olga Chernishova, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n