La pr\u00e9sente affaire concerne la conformit\u00e9 avec l\u2019article 1 du Protocole\u00a0no 1 \u00e0 la Convention de la confiscation d\u2019un lot de marchandises en raison de la d\u00e9signation d\u2019un code tarifaire erron\u00e9 dans la d\u00e9claration douani\u00e8re pour leur importation.<\/p>\n
QUATRI\u00c8ME SECTION Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n En l\u2019affaire Roca Bulgaria AD c. Bulgarie,<\/strong><\/p>\n La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (quatri\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n Iulia Antoanella Motoc, pr\u00e9sidente, Vu\u00a0:<\/p>\n la requ\u00eate (no\u00a047080\/14) contre la R\u00e9publique de Bulgarie et dont une soci\u00e9t\u00e9 de droit bulgare, Roca Bulgaria AD (\u00ab\u00a0la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante\u00a0\u00bb), enregistr\u00e9e en 1992 et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 Kaspichan, repr\u00e9sent\u00e9e par Me\u00a0D. Dobrev, avocat \u00e0 Sofia, a saisi la Cour le 20 juin 2014 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement bulgare (\u00ab\u00a0le\u00a0Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par son agent, Mme R. Nikolova, du minist\u00e8re de la Justice, le grief tir\u00e9 de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention concernant la confiscation des marchandises import\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante et de d\u00e9clarer irrecevable la requ\u00eate pour le surplus,<\/p>\n les observations des parties,<\/p>\n la d\u00e9cision par laquelle la Cour a rejet\u00e9 l\u2019opposition du Gouvernement \u00e0 l\u2019examen de la requ\u00eate par un comit\u00e9,<\/p>\n Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 29 mars 2022,<\/p>\n Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n 1. La pr\u00e9sente affaire concerne la conformit\u00e9 avec l\u2019article 1 du Protocole\u00a0no 1 \u00e0 la Convention de la confiscation d\u2019un lot de marchandises en raison de la d\u00e9signation d\u2019un code tarifaire erron\u00e9 dans la d\u00e9claration douani\u00e8re pour leur importation.<\/p>\n 2. En 2012, apr\u00e8s avoir accompli les formalit\u00e9s douani\u00e8res et avoir pay\u00e9 les droits de douane, la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante importa en Bulgarie un lot de 1\u00a0220\u00a0barres de douche avec support. \u00c0 la suite d\u2019une inspection, les autorit\u00e9s douani\u00e8res constat\u00e8rent que le code tarifaire mentionn\u00e9 dans la d\u00e9claration d\u2019importation n\u2019\u00e9tait pas correct. Elles impos\u00e8rent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante une amende \u00e9gale au montant des droits de douane non acquitt\u00e9s, \u00e0 savoir 757,70\u00a0levs bulgares (BGN), et ordonn\u00e8rent la confiscation de la totalit\u00e9 du lot de marchandises en cause, d\u2019une valeur douani\u00e8re de 14\u00a0684,34 BGN.<\/p>\n 3. La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante contesta les sanctions impos\u00e9es devant les tribunaux comp\u00e9tents. Le tribunal de premi\u00e8re instance lui donna gain de cause. Statuant sur l\u2019appel de l\u2019administration douani\u00e8re, par un arr\u00eat d\u00e9finitif du 21 d\u00e9cembre 2013, le tribunal administratif de Varna infirma la d\u00e9cision du tribunal inf\u00e9rieur et confirma l\u2019imposition des sanctions attaqu\u00e9es apr\u00e8s avoir estim\u00e9 que le code tarifaire correct \u00e9tait celui d\u00e9termin\u00e9 par les autorit\u00e9s douani\u00e8res \u00e0 l\u2019issue de l\u2019inspection (paragraphe 2 ci-dessus).<\/p>\n 4. Invoquant l\u2019article 1 du Protocole no 1, la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante all\u00e8gue que la confiscation des marchandises import\u00e9es par elle constitue une ing\u00e9rence injustifi\u00e9e dans l\u2019exercice de son droit au respect de ses biens.<\/p>\n APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 1 DU PROTOCOLE\u00a0No1 \u00e0 LA CONVENTION<\/p>\n 5. Les principes g\u00e9n\u00e9raux en mati\u00e8re d\u2019\u00e9puisement des voies de recours internes ont \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9s par la Grande Chambre dans son arr\u00eat Vu\u010dkovi\u0107 et\u00a0autres c. Serbie ((exception pr\u00e9liminaire) [GC], nos\u00a017153\/11 et 29 autres, \u00a7\u00a7\u00a069-77, 25 mars 2014).<\/p>\n 6. En application de ces principes, il y a lieu de rejeter les objections de non-\u00e9puisement des voies de recours internes soulev\u00e9es par le Gouvernement dans la pr\u00e9sente affaire. En particulier, la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a soulev\u00e9 en substance son grief tir\u00e9 de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention dans le cadre de l\u2019examen d\u2019un recours interne disponible et suffisant qui aurait pu aboutir \u00e0 l\u2019annulation de la confiscation dont elle se plaignait. La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tait donc pas tenue d\u2019introduire par la suite d\u2019autres recours, compensatoires ou extraordinaires, pour faire valoir le droit au respect de ses biens.<\/p>\n 7. De m\u00eame, la Cour ne saurait reprocher \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante de ne pas avoir soutenu dans le cadre de la proc\u00e9dure suivie en l\u2019esp\u00e8ce que la valeur des marchandises confisqu\u00e9es \u00e9tait disproportionn\u00e9e par rapport au pr\u00e9judice subi par l\u2019\u00c9tat ou par rapport au caract\u00e8re de l\u2019omission constat\u00e9e, \u00e9tant donn\u00e9 que la l\u00e9gislation interne en vigueur \u00e0 l\u2019\u00e9poque des faits pr\u00e9voyait la confiscation de la totalit\u00e9 des marchandises et ne laissait aucune discr\u00e9tion aux autorit\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n 8. Constatant que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n 9. Les principes g\u00e9n\u00e9raux concernant la conformit\u00e9 des confiscations ordonn\u00e9es pour non-accomplissement des formalit\u00e9s d\u00e9claratives \u00e0 la douane avec l\u2019article 1 du Protocole no 1 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s, mutatis mutandis, dans les arr\u00eats Grifhorst c. France (no 28336\/02, \u00a7\u00a7 81-83, 26 f\u00e9vrier 2009), Gabri\u0107\u00a0c.\u00a0Croatie (no 9702\/04, \u00a7\u00a7 31-35, 5 f\u00e9vrier 2009) et Stoyan Nikolov c.\u00a0Bulgarie (no 68504\/11, \u00a7\u00a7 55 et 56, 20 juillet 2021).<\/p>\n 10. Dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, la confiscation du lot de marchandises import\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante constituait une ing\u00e9rence dans l\u2019exercice du droit au respect des biens de celle-ci. Cette ing\u00e9rence \u00e9tait \u00ab\u00a0pr\u00e9vue par la loi\u00a0\u00bb, au sens de l\u2019article 1 du Protocole no 1, et elle poursuivait un but d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 savoir le contr\u00f4le des importations sur le territoire de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n 11. Cependant, les autorit\u00e9s de l\u2019\u00c9tat n\u2019ont pas m\u00e9nag\u00e9 un juste \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et les droits de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante. En particulier, s\u2019agissant du caract\u00e8re et de la gravit\u00e9 de la faute commise, la Cour note qu\u2019il s\u2019agissait de l\u2019importation de marchandises l\u00e9gales et que la seule omission de la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 la d\u00e9signation d\u2019un code tarifaire incorrect dans la d\u00e9claration d\u2019importation. Concernant la sanction, elle rel\u00e8ve que la valeur des marchandises confisqu\u00e9es \u00e9tait dix-neuf fois sup\u00e9rieure au pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat du fait du non-acquittement des droits de douane dus et que l\u2019amende impos\u00e9e couvrait d\u00e9j\u00e0 le montant de ce pr\u00e9judice (paragraphe 2 ci\u2011dessus). Ainsi, la confiscation de la totalit\u00e9 des marchandises en cause, qui est venue s\u2019ajouter \u00e0 cette amende, appara\u00eet comme disproportionn\u00e9e et a fait supporter une charge exorbitante \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante.<\/p>\n 12. Partant, il y a eu violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention.<\/p>\n APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/p>\n 13. La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante demande 14 684,34 BGN au titre du dommage mat\u00e9riel qu\u2019elle estime avoir subi, cette somme \u00e9tant \u00e9quivalente \u00e0 la valeur douani\u00e8re des marchandises confisqu\u00e9es, ainsi que 860 EUR au titre des frais et d\u00e9pens qu\u2019elle dit avoir engag\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure men\u00e9e devant la Cour.<\/p>\n 14. Le Gouvernement s\u2019oppose \u00e0 ces pr\u00e9tentions en all\u00e9guant qu\u2019elle sont exorbitantes et injustifi\u00e9es.<\/p>\n 15. Compte tenu des circonstances sp\u00e9cifiques de l\u2019esp\u00e8ce et du caract\u00e8re de la violation constat\u00e9e de l\u2019article 1 du Protocole no 1, la Cour octroie \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante la somme de 7 507,98 EUR pour dommage mat\u00e9riel, soit l\u2019\u00e9quivalent de la valeur douani\u00e8re des marchandises confisqu\u00e9es, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t (voir, mutatis mutandis, Gabri\u0107, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 48, et Stoyan Nikolov, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a7 79 et 80).<\/p>\n 16. Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d\u2019allouer au requ\u00e9rant la somme de 860 EUR pour la proc\u00e9dure men\u00e9e devant elle, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t.<\/p>\n PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n 1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n 2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention\u00a0;<\/p>\n 3. Dit,<\/p>\n a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante, dans un d\u00e9lai de trois mois les sommes suivantes, \u00e0 convertir dans la monnaie de l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur au taux applicable \u00e0 la date du r\u00e8glement\u00a0:<\/p>\n i. 7\u00a0507,98 EUR (sept mille cinq cent sept euros et quatre\u2011vingt\u2011dix\u2011huit centimes), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage mat\u00e9riel\u00a0;<\/p>\n ii. 860 EUR (huit cent soixante euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme par le requ\u00e9rant \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour frais et d\u00e9pens\u00a0;<\/p>\n b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ces montants seront \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage.<\/p>\n Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 3 mai 2022, en application de l\u2019article 77 \u00a7\u00a7 2 et 3 du r\u00e8glement.<\/p>\n Ludmila Milanova \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iulia Antoanella Motoc
\nAFFAIRE ROCA BULGARIA AD c. BULGARIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 47080\/14)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n3 mai 2022<\/p>\n
\nGabriele Kucsko-Stadlmayer,
\nPere Pastor Vilanova, juges,
\net de Ludmila Milanova, greffi\u00e8re adjointe de section f.f.,<\/p>\n
\nGreffi\u00e8re adjointe f.f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sidente<\/p>\n