{"id":1284,"date":"2022-03-01T19:37:10","date_gmt":"2022-03-01T19:37:10","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1284"},"modified":"2022-03-01T19:37:10","modified_gmt":"2022-03-01T19:37:10","slug":"affaire-cokbilgin-et-ayvaz-c-turquie-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-3625-05","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1284","title":{"rendered":"AFFAIRE \u00c7OKB\u0130LG\u0130N ET AYVAZ c. TURQUIE (Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme) 3625\/05"},"content":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE \u00c7OKB\u0130LG\u0130N ET AYVAZ c. TURQUIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 3625\/05)<\/em>
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)
\nSTRASBOURG
\n1er mars 2022<\/p>\n

Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire \u00c7okbilgin et Ayvaz c. Turquie (demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre 2020),<\/strong><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (deuxi\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n

Branko Lubarda, pr\u00e9sident,
\nJovan Ilievski,
\nDiana S\u00e2rcu, juges,
\net de Hasan Bak\u0131rc\u0131, greffier adjoint de section,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 8 d\u00e9cembre 2020,<\/p>\n

Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n

1. Les requ\u00e9rants sont n\u00e9s, respectivement, en 1958 et en 1967 et r\u00e9sident \u00e0 Istanbul. Ils ont \u00e9t\u00e9 repr\u00e9sent\u00e9s l\u2019un par Me\u00a0S.\u00a0\u00c7\u0131\u011fg\u0131n, avocat \u00e0 Antalya, et l\u2019autre Me\u00a0A. Becerik, avocate \u00e0 Istanbul.<\/p>\n

2. Par un arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre 2020, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019il y avait eu violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention en raison de l\u2019imposition de mesures conservatoires sur les biens des requ\u00e9rants b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une ordonnance de non-lieu, au motif qu\u2019une proc\u00e9dure p\u00e9nale pour d\u00e9tournement de fonds publics diligent\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre des dirigeants de l\u2019Imarbank \u00e9tait en cours devant les tribunaux nationaux, et du maintien de ces mesures. Par le m\u00eame arr\u00eat, elle a aussi d\u00e9cid\u00e9 de rayer du r\u00f4le la partie de la requ\u00eate relative \u00e0 la question de l\u2019application de l\u2019article 41 de la Convention, pour autant qu\u2019elle concerne la demande d\u2019indemnisation du dommage mat\u00e9riel et moral d\u00e9coulant selon les requ\u00e9rants de la violation de l\u2019article\u00a01 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention. La Cour a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer \u00e0 M\u00fc\u015ftak Ayvaz 12 500 euros (EUR) pour frais et d\u00e9pens et a rejet\u00e9 les demandes de satisfaction \u00e9quitable pour le surplus.<\/p>\n

3. Le 8 mars 2021, le Gouvernement a demand\u00e9 \u00e0 la Cour la r\u00e9vision de la partie du jugement sur la satisfaction \u00e9quitable. Il a indiqu\u00e9 que dans l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable) (nos 19620\/05 et 3 autres, \u00a7\u00a023, 5\u00a0d\u00e9cembre 2019), la Cour a d\u00e9cid\u00e9 de rayer du r\u00f4le la partie de la requ\u00eate relative \u00e0 la question de l\u2019application de l\u2019article 41 de la Convention concernant les demandes d\u2019indemnisation pour dommages mat\u00e9riel et moral r\u00e9sultant d\u2019une violation de l\u2019article 1 du protocole no 1 de la Convention au motif que la Commission d\u2019indemnisation mise en place par la loi no 6284 \u00e9tait comp\u00e9tente pour examiner et trancher lesdites demandes\u00a0; que, toutefois, dans l\u2019arr\u00eat en question, la Cour n\u2019a pas pr\u00e9cis\u00e9 explicitement pour quelle raison elle avait d\u00e9cid\u00e9 de rayer du r\u00f4le la partie de la requ\u00eate relative \u00e0 la question de l\u2019application de l\u2019article 41 de la Convention ; qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9nonciation claire dans le jugement faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la Commission d\u2019indemnisation ; que cela pouvait entra\u00eener une h\u00e9sitation pour les autorit\u00e9s nationales dans l\u2019ex\u00e9cution du jugement. Pour cette raison, le Gouvernement est d\u2019avis que l\u2019arr\u00eat devrait \u00eatre r\u00e9vis\u00e9 par la Cour. Dans ce contexte, le Gouvernement tient \u00e0 indiquer que si la Cour consid\u00e8re que le r\u00e8glement des demandes susmentionn\u00e9es rel\u00e8ve de l\u2019autorit\u00e9 de la Commission d\u2019indemnisation, cela devrait \u00eatre indiqu\u00e9 explicitement dans l\u2019arr\u00eat. En cons\u00e9quence, il a demand\u00e9 la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat, au sens de l\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour.<\/p>\n

4. Le 18 mai 2021, la Cour a examin\u00e9 la demande en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder aux repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants un d\u00e9lai de six semaines pour pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations. Par une lettre du 2 juillet 2021, la repr\u00e9sentante de M \u00c7okbilgin, Me\u00a0A. Becerik, a fait parvenir ses observations dans lesquelles elle a indiqu\u00e9 que le jugement n\u2019avait pas besoin d\u2019\u00eatre r\u00e9vis\u00e9 et que cette proc\u00e9dure allait retarder son ex\u00e9cution. Me\u00a0S.\u00a0\u00c7\u0131\u011fg\u0131n, la repr\u00e9sentante de M Ayvaz, a transmis ses observations par une lettre du 5\u00a0juillet 2021. Elle soutient \u00e9galement que le jugement n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre r\u00e9vis\u00e9\u00a0; mais que, dans le cas o\u00f9 la Cour proc\u00e8derait \u00e0 une r\u00e9vision, elle prie la Cour d\u2019ins\u00e9rer dans le jugement r\u00e9vis\u00e9 le paragraphe 37 de l\u2019arr\u00eat Uzan et autres, pr\u00e9cit\u00e9.<\/p>\n

EN DROIT<\/strong><\/p>\n

I. SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/p>\n

5. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre 2020, qu\u2019il n\u2019a pu ex\u00e9cuter en raison du fait que la Cour n\u2019a pas pr\u00e9cis\u00e9 explicitement pour quelle raison elle a d\u00e9cid\u00e9 de rayer du r\u00f4le la partie de la requ\u00eate relative \u00e0 la question de l\u2019application de l\u2019article\u00a041 de la Convention.<\/p>\n

6. Les repr\u00e9sentants des requ\u00e9rants indiquent que l\u2019arr\u00eat n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre r\u00e9vis\u00e9, sans pour autant s\u2019y opposer formellement.<\/p>\n

7. La Cour rappelle que, selon l\u2019article 44 de la Convention, ses arr\u00eats sont d\u00e9finitifs et que, dans la mesure o\u00f9 elle remet en question ce caract\u00e8re d\u00e9finitif, la proc\u00e9dure en r\u00e9vision, non pr\u00e9vue par la Convention mais instaur\u00e9e par le r\u00e8glement de la Cour, rev\u00eat un caract\u00e8re exceptionnel\u00a0: d\u2019o\u00f9 l\u2019exigence d\u2019un examen strict de la recevabilit\u00e9 de toute demande en r\u00e9vision d\u2019un arr\u00eat de la Cour dans le cadre d\u2019une telle proc\u00e9dure (Pardo c.\u00a0France (r\u00e9vision \u2013 recevabilit\u00e9), 10 juillet 1996, \u00a7 21, Recueil des arr\u00eats et d\u00e9cisions 1996\u2011III, Gustafsson c. Su\u00e8de (r\u00e9vision \u2013 bien-fond\u00e9), 30\u00a0juillet\u00a01998, \u00a7 25, Recueil 1998\u2011V, Stoicescu c.\u00a0Roumanie (r\u00e9vision), no\u00a031551\/96, \u00a7 33, 21\u00a0septembre 2004, et Irlande c.\u00a0Royaume-Uni (r\u00e9vision), no 5310\/71, \u00a7\u00a7\u00a078\u201179 et 120-122, 20 mars 2018).<\/p>\n

8. La Cour doit donc d\u00e9terminer s\u2019il y a lieu de r\u00e9viser l\u2019arr\u00eat prononc\u00e9 le 20\u00a0juin 2017 par application de l\u2019article\u00a080 de son r\u00e8glement qui, en ses parties pertinentes en l\u2019esp\u00e8ce, est ainsi libell\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n

9. Il y a donc lieu d\u2019\u00e9tablir en l\u2019esp\u00e8ce si ces conditions sont remplies (Pennino c.\u00a0Italie (r\u00e9vision), no 43892\/04, \u00a7 11, 8 juillet 2014, Petroiu et autres c.\u00a0Roumanie (r\u00e9vision), no 30105\/05, \u00a7\u00a7 11 et suiv., 14 juin 2016, et Cumhuriyet\u00e7i E\u011fitim Ve K\u00fclt\u00fcr Merkezi Vakf\u0131 c. Turquie (r\u00e9vision), no\u00a032093\/10, \u00a7 9, 19 f\u00e9vrier 2019).<\/p>\n

10. La Cour constate que le Gouvernement ne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la d\u00e9couverte d\u2019aucun fait \u00ab\u00a0qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie\u00a0\u00bb, au sens de l\u2019article 80 de son r\u00e8glement. Il semble plut\u00f4t avoir des doutes quant \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable), nos\u00a019620\/05 et 3\u00a0autres, \u00a7\u00a7\u00a027\u201139, 5\u00a0d\u00e9cembre 2019.<\/p>\n

11. Dans l\u2019arr\u00eat en esp\u00e8ce, la Cour a rappel\u00e9 qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 eu l\u2019occasion de se prononcer, dans l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable), nos\u00a019620\/05 et 3\u00a0autres, \u00a7\u00a7\u00a027\u201139, 5\u00a0d\u00e9cembre 2019, sur des demandes identiques \u00e0 celles pr\u00e9sent\u00e9es ici par les requ\u00e9rants, et qu\u2019elle avait alors d\u00e9cid\u00e9 de rayer du r\u00f4le la partie de l\u2019affaire relative \u00e0 l\u2019article\u00a041 de la Convention pour autant qu\u2019elle concernait les demandes d\u2019indemnisation pour dommage mat\u00e9riel et moral.<\/p>\n

12. Dans l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable), la Cour a constat\u00e9 que, par une ordonnance pr\u00e9sidentielle no 809 du 7 mars 2019 publi\u00e9e dans le Journal officiel le 8 mars 2019, le champ de comp\u00e9tence ratione materiae de la Commission d\u2019indemnisation cr\u00e9\u00e9e par la loi no\u00a06384 relative au r\u00e8glement, par l\u2019octroi d\u2019une indemnit\u00e9, de certaines requ\u00eates introduites devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme avait \u00e9t\u00e9 \u00e9largie (\u00a7 24 et suivants), et elle a estim\u00e9 qu\u2019un recours devant la Commission d\u2019indemnisation, dans un d\u00e9lai d\u2019un mois \u00e0 compter de la date de la notification de son arr\u00eat final, \u00e9tait susceptible de donner lieu \u00e0 une indemnisation par l\u2019administration et que ce recours repr\u00e9sentait un moyen appropri\u00e9 de redresser la violation constat\u00e9e au regard de l\u2019article\u00a01 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention (\u00a7 33)).<\/p>\n

13. Toujours dans l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie, s\u2019agissant du dommage mat\u00e9riel all\u00e9gu\u00e9, la Cour a conclu que le droit national permet dor\u00e9navant d\u2019effacer les cons\u00e9quences de la violation constat\u00e9e et a estim\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de se prononcer sur la demande pr\u00e9sent\u00e9e par les requ\u00e9rantes \u00e0 ce titre. Elle a estim\u00e9 par cons\u00e9quent qu\u2019il ne se justifiait plus de poursuivre l\u2019examen de la requ\u00eate (article 37 \u00a7 1 c) de la Convention). Elle a not\u00e9 qu\u2019elle \u00e9tait, en outre, d\u2019avis qu\u2019il n\u2019existait pas de circonstances sp\u00e9ciales touchant au respect des droits de l\u2019homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l\u2019examen de la requ\u00eate (article 37 \u00a7 1 in fine). Par ailleurs, pour parvenir \u00e0 cette conclusion, elle a tenu compte de sa comp\u00e9tence en vertu de l\u2019article\u00a037 \u00a7\u00a02 de la Convention de r\u00e9inscrire la requ\u00eate lorsqu\u2019elle estime que les circonstances justifient une telle proc\u00e9dure (G\u00fcmr\u00fck\u00e7\u00fcler et autres, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 42, et Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable), pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 37).<\/p>\n

14. En ce qui concerne le dommage moral, la Cour a observ\u00e9, dans l\u2019arr\u00eat Uzan et autres c.\u00a0Turquie que, en vertu de l\u2019ordonnance pr\u00e9sidentielle pr\u00e9cit\u00e9e, la Commission d\u2019indemnisation est \u00e9galement comp\u00e9tente pour examiner les demandes pour pr\u00e9judice moral et pour statuer sur celles-ci. Par cons\u00e9quent, \u00e0 la lumi\u00e8re de ses conclusions au regard du pr\u00e9judice mat\u00e9riel, elle avait a estim\u00e9 qu\u2019il y avait lieu \u00e9galement de rayer du r\u00f4le la partie de l\u2019affaire relative \u00e0 la question de l\u2019article 41 de la Convention concernant la demande pour dommage moral en raison de la violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention (Uzan et autres c.\u00a0Turquie (satisfaction \u00e9quitable), pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a037).<\/p>\n

15. Ayant examin\u00e9 les demandes des requ\u00e9rants de la pr\u00e9sente affaire \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019arr\u00eat Uzan et autres (pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a7 37-39), et dans la mesure o\u00f9 la Cour a conclu dans cet arr\u00eat que le droit national permet dor\u00e9navant d\u2019effacer les cons\u00e9quences de la violation constat\u00e9e et a estim\u00e9 que la commission d\u2019indemnisation est comp\u00e9tente pour examiner les demandes pour pr\u00e9judice mat\u00e9riel ainsi que pour pr\u00e9judice moral, elle n\u2019a d\u00e9cel\u00e9 aucun fait, aucun argument ni aucune circonstance particuli\u00e8re susceptibles de la mener \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente en l\u2019esp\u00e8ce. En d\u2019autres termes, la Cour a estim\u00e9 que les requ\u00e9rants devaient saisir la Commission d\u2019indemnisation pour leurs demandes relatives au pr\u00e9judice mat\u00e9riel ainsi que pour p\u00e9cuniaire moral pour les m\u00eames raisons que dans l\u2019affaire Uzan et autres.<\/p>\n

16. En l\u2019absence de d\u00e9couverte d\u2019aucun fait au sens de l\u2019article 80 de son r\u00e8glement, la Cour d\u00e9cide de rejeter la demande en r\u00e9vision du Gouvernement.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

D\u00e9cide de rejeter la demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre 2020 quant \u00e0 l\u2019application de l\u2019article 41 de la Convention.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 1er mars 2022, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Hasan Bak\u0131rc\u0131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Branko Lubarda
\nGreffier adjoint \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION AFFAIRE \u00c7OKB\u0130LG\u0130N ET AYVAZ c. TURQUIE (Requ\u00eate no 3625\/05) ARR\u00caT (R\u00e9vision) STRASBOURG 1er mars 2022 FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1284"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1285,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284\/revisions\/1285"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}