{"id":1088,"date":"2021-11-17T17:54:48","date_gmt":"2021-11-17T17:54:48","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1088"},"modified":"2021-11-17T17:54:48","modified_gmt":"2021-11-17T17:54:48","slug":"affaire-grigorescu-et-autres-c-roumanie-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-17536-04-et-4-autres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1088","title":{"rendered":"AFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE (Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme) 17536\/04 et 4 autres"},"content":{"rendered":"

QUATRI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 17536\/04 et 4 autres)<\/em>
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)
\nSTRASBOURG
\n16 novembre 2021<\/p>\n

Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire Grigorescu et autres c. Roumanie (demande de r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat rendu le 29 septembre 2020),<\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (quatri\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n

Branko Lubarda, pr\u00e9sident,
\nCarlo Ranzoni,
\nP\u00e9ter Paczolay, juges,
\net de Ilse Freiwirth, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 19 octobre 2021,<\/p>\n

Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n

1. La requ\u00eate no 25014\/05, Gheorghiu et autres c.\u00a0Roumanie, qui a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e avec 4 autres requ\u00eates similaires, porte sur l\u2019impossibilit\u00e9 pour les requ\u00e9rants, Mmes Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et Smaranda-Ioana Br\u0103nescu et M. \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu, de jouir de leur droit de propri\u00e9t\u00e9, reconnu par les juridictions nationales, sur deux appartements situ\u00e9s dans un immeuble nationalis\u00e9 par l\u2019\u00c9tat pendant le r\u00e9gime communiste totalitaire, ces biens ayant \u00e9t\u00e9 vendus par l\u2019\u00c9tat \u00e0 leurs locataires.<\/p>\n

2. Par un arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019il y avait eu violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 pour les requ\u00e9rants de recouvrer la possession de leurs biens malgr\u00e9 l\u2019adoption des d\u00e9cisions de justice d\u00e9finitives reconnaissant leur droit de propri\u00e9t\u00e9 sur les biens en question et de l\u2019absence d\u2019indemnisation pour la privation de propri\u00e9t\u00e9. S\u2019agissant de la requ\u00eate no 25014\/05, la Cour a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer conjointement aux requ\u00e9rants la somme de 195 000 euros (EUR) pour dommage mat\u00e9riel, 5\u00a0000 EUR pour dommage moral et 2\u00a0720\u00a0EUR pour frais et d\u00e9pens.<\/p>\n

3. Le 9 f\u00e9vrier 2021, le Gouvernement a inform\u00e9 la Cour qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9, lors de la proc\u00e9dure d\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020, que Mme Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9e le 10 septembre 2015 et que M. \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 2 ao\u00fbt 2015. En cons\u00e9quence, il demandait la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat, au sens de l\u2019article 80 du r\u00e8glement de la Cour.<\/p>\n

4. Le 23 mars 2021, la Cour a examin\u00e9 la demande en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder au repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants un d\u00e9lai de quatre\u00a0semaines pour pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations. Faute de r\u00e9ponse dans le d\u00e9lai imparti, une nouvelle lettre a \u00e9t\u00e9 transmise, avec accus\u00e9 de r\u00e9ception, au repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants. Simultan\u00e9ment, la lettre invitant le repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants \u00e0 pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations a \u00e9t\u00e9 transmise, toujours avec accus\u00e9 de r\u00e9ception, aux adresses de tous les requ\u00e9rants \u00e0 l\u2019attention, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de leurs \u00e9ventuels h\u00e9ritiers. La lettre envoy\u00e9e \u00e0 l\u2019avocat des requ\u00e9rants a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 l\u2019exp\u00e9diteur avec la mention \u00ab\u00a0non r\u00e9clam\u00e9e\u00a0\u00bb. Bien que les lettres transmises aux domiciles des requ\u00e9rants fussent r\u00e9ceptionn\u00e9es, aucune r\u00e9ponse n\u2019est parvenue \u00e0 la Cour.<\/p>\n

EN DROIT<\/strong><\/p>\n

SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/p>\n

5. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020, en raison du d\u00e9c\u00e8s de Mme Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et M.\u00a0\u0218erban-Vasile Cre\u021boiu avant l\u2019adoption dudit arr\u00eat. Il demande la radiation de l\u2019affaire du r\u00f4le.<\/p>\n

6. Le repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants n\u2019a formul\u00e9 aucune observation au sujet de la demande en r\u00e9vision (paragraphe 4 ci-dessus).<\/p>\n

7. La Cour estime qu\u2019il y a lieu de r\u00e9viser l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020 par application de l\u2019article\u00a080 de son r\u00e8glement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libell\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n

8. La Cour note que le d\u00e9c\u00e8s des deux requ\u00e9rants, \u00e0 savoir Mme\u00a0Virginia\u2011Maria-Gabriela Gheorghiu et M. \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu, est survenu en 2015 (paragraphe 3 ci-dessus). Elle estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment factuel de nature \u00e0 exercer \u00ab\u00a0une influence d\u00e9cisive\u00a0\u00bb sur l\u2019issue de l\u2019affaire au sens de l\u2019article 80 de son r\u00e8glement. \u00c0 cet \u00e9gard, elle note que ni le repr\u00e9sentant des requ\u00e9rants, ni d\u2019\u00e9ventuels h\u00e9ritiers de ces deux\u00a0requ\u00e9rants ne l\u2019ont inform\u00e9e du d\u00e9c\u00e8s de Mme Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et de M.\u00a0\u0218erban-Vasile Cre\u021boiu (voir, a contrario, Nicolae Augustin R\u0103dulescu c.\u00a0Roumanie (r\u00e9vision), no\u00a017295\/10, \u00a7 9, 19\u00a0mai 2015, et Meryem \u00c7elik et autres c. Turquie (r\u00e9vision), no 3598\/03, \u00a7\u00a08, 16\u00a0septembre 2014).<\/p>\n

9. La Cour rappelle que, selon sa pratique, il convient de rayer du r\u00f4le les affaires en l\u2019absence d\u2019un h\u00e9ritier ou d\u2019un parent proche qui exprime en temps utile le souhait de poursuivre la requ\u00eate ou qui fournisse ult\u00e9rieurement une explication pour un tel manquement (Cacuci et S.C.\u00a0Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie (r\u00e9vision), no 27153\/07, \u00a7 10, 13\u00a0novembre 2018, et, mutatis mutandis, Manushaqe Puto et autres c.\u00a0Albanie (r\u00e9vision), nos\u00a0604\/07 et 3 autres, \u00a7 9, 4 novembre 2014). Il y a donc lieu de rayer la requ\u00eate no 25014\/05 du r\u00f4le dans sa partie concernant les requ\u00e9rants Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu. Par ailleurs, en l\u2019absence de circonstances particuli\u00e8res touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour consid\u00e8re qu\u2019il ne se justifie plus de poursuivre l\u2019examen de la partie de la requ\u00eate concernant ces deux requ\u00e9rants, au sens de l\u2019article\u00a037 \u00a7\u00a01\u00a0in fine.<\/p>\n

10. La Cour constate ensuite que l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020 reste valable dans sa partie concernant la requ\u00e9rante Smaranda-Ioana Br\u0103nescu. N\u00e9anmoins, \u00e9tant donn\u00e9 que les trois requ\u00e9rants qui avaient saisi la Cour de cette requ\u00eate \u00e9taient les copropri\u00e9taires des immeubles en litige et que la partie de la requ\u00eate no 25014\/05 concernant les requ\u00e9rants Virginia\u2011Maria\u2011Gabriela Gheorghiu et \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu est ray\u00e9e du r\u00f4le, la Cour consid\u00e8re qu\u2019elle se doit de recalculer les sommes \u00e0 octroyer au titre de la satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n

11. Ainsi, s\u2019agissant du pr\u00e9judice mat\u00e9riel, la Cour note que dans son arr\u00eat du 29 septembre 2020, elle a \u00e9tabli la valeur des appartements en litige \u00e0 195\u00a0000 EUR. Partant, elle estime qu\u2019il est raisonnable et \u00e9quitable, comme l\u2019exige l\u2019article 41 de la Convention, d\u2019accorder \u00e0 la requ\u00e9rante Smaranda-Ioana Br\u0103nescu la partie du montant de 195\u00a0000 EUR qui correspond \u00e0 son quota du droit de propri\u00e9t\u00e9 sur les appartements en litige, quota existant selon l\u2019\u00e9tat du dossier au moment de l\u2019introduction de la requ\u00eate devant la Cour (voir, mutatis mutandis, Dickmann et Gion c.\u00a0Roumanie, nos 10346\/03 et 10893\/04, \u00a7 118, 24 octobre 2017).<\/p>\n

12. La Cour octroie \u00e9galement \u00e0 la requ\u00e9rante Smaranda-Ioana Br\u0103nescu 5\u00a0000 EUR pour dommage moral et 2\u00a0720 EUR pour frais et d\u00e9pens (voir, mutatis mutandis, Association des victimes de la Magistrature en Roumanie et autres c. Roumanie (r\u00e9vision), no 47732\/06, \u00a7 12, 22 mars 2016).<\/p>\n

13. La Cour juge appropri\u00e9 de calquer le taux des int\u00e9r\u00eats moratoires sur le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne major\u00e9 de trois points de pourcentage.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

1. D\u00e9cide d\u2019accueillir la demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020\u00a0en ses parties qui concernent la requ\u00eate no 25014\/05\u00a0;<\/p>\n

en cons\u00e9quence<\/p>\n

2. D\u00e9cide de rayer la requ\u00eate no 25014\/05 du r\u00f4le dans sa partie concernant les requ\u00e9rants Virginia-Maria-Gabriela Gheorghiu et \u0218erban-Vasile Cre\u021boiu\u00a0;<\/p>\n

3. Dit<\/p>\n

a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser \u00e0 la requ\u00e9rante Smaranda-Ioana Br\u0103nescu, dans les trois mois, les sommes suivantes, \u00e0 convertir dans la monnaie de l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur, au taux applicable \u00e0 la date du r\u00e8glement\u00a0:<\/p>\n

i. la partie du montant de 195\u00a0000 EUR (cent quatre-vingt quinze mille euros) correspondant \u00e0 son quota du droit de propri\u00e9t\u00e9 sur les appartements en litige existant selon l\u2019\u00e9tat du dossier au moment de l\u2019introduction de la requ\u00eate devant la Cour, plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage mat\u00e9riel\u00a0;<\/p>\n

ii. 5\u00a0000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage moral\u00a0;<\/p>\n

iii. 2\u00a0720 EUR (deux mille sept cent vingt euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme par la requ\u00e9rante \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour frais et d\u00e9pens\u00a0;<\/p>\n

b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ces montants seront \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 16 novembre 2021, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Ilse Freiwirth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Branko Lubarda
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

QUATRI\u00c8ME SECTION AFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE (Requ\u00eate no 17536\/04 et 4 autres) ARR\u00caT (R\u00e9vision) STRASBOURG 16 novembre 2021 FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1088"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1088\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1089,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1088\/revisions\/1089"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}