{"id":1086,"date":"2021-11-17T17:51:25","date_gmt":"2021-11-17T17:51:25","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1086"},"modified":"2021-11-17T17:51:25","modified_gmt":"2021-11-17T17:51:25","slug":"affaire-molotiu-et-autres-c-roumanie-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-30787-03-et-20-autres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1086","title":{"rendered":"AFFAIRE MOLO\u021aIU ET AUTRES c. ROUMANIE (Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme) 30787\/03 et 20 autres"},"content":{"rendered":"

QUATRI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE MOLO\u021aIU ET AUTRES c. ROUMANIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 30787\/03 et 20 autres)<\/em>
\nARR\u00caT
\n(R\u00e9vision)
\nSTRASBOURG
\n16 novembre 2021<\/p>\n

Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire Molo\u021biu et autres c. Roumanie (demande de r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat rendu le 29 septembre 2020),<\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (quatri\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n

Branko Lubarda, pr\u00e9sident,
\nCarlo Ranzoni,
\nP\u00e9ter Paczolay, juges,
\net de Ilse Freiwirth, greffi\u00e8re adjointe de section,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 19 octobre 2021,<\/p>\n

Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

PROC\u00c9DURE<\/strong><\/p>\n

1. La requ\u00eate no 22775\/06, qui a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e avec 20 autres requ\u00eates similaires, porte sur l\u2019impossibilit\u00e9 pour le requ\u00e9rant, M. Stoean, de jouir de son droit de propri\u00e9t\u00e9, reconnu par les juridictions nationales, sur un immeuble nationalis\u00e9 par l\u2019\u00c9tat pendant le r\u00e9gime communiste totalitaire, ce bien ayant \u00e9t\u00e9 vendu par l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

2. Par un arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020, la Cour a jug\u00e9 qu\u2019il y avait eu violation de l\u2019article 1 du Protocole no 1 \u00e0 la Convention en raison de l\u2019impossibilit\u00e9 pour le requ\u00e9rant de recouvrer la possession de son bien malgr\u00e9 l\u2019adoption d\u2019une d\u00e9cision de justice d\u00e9finitive reconnaissant son droit de propri\u00e9t\u00e9 sur le bien en question et de l\u2019absence d\u2019indemnisation pour la privation de propri\u00e9t\u00e9. S\u2019agissant de la requ\u00eate no\u00a022775\/06, la Cour a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019allouer au requ\u00e9rant les sommes de 162\u00a0500 euros (EUR) pour dommage mat\u00e9riel et de 5\u00a0000 EUR pour dommage moral.<\/p>\n

3. Le 9 d\u00e9cembre 2020, le Gouvernement a inform\u00e9 la Cour qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9, lors de la proc\u00e9dure d\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020, que M. Stoean \u00e9tait d\u00e9c\u00e9d\u00e9. En cons\u00e9quence, il demandait la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat, au sens de l\u2019article\u00a080 du r\u00e8glement de la Cour.<\/p>\n

4. Le 1er juin 2021, la Cour a examin\u00e9 la demande en r\u00e9vision et a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accorder au repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant un d\u00e9lai de trois semaines pour pr\u00e9senter d\u2019\u00e9ventuelles observations. Celles-ci sont parvenues \u00e0 la Cour le 2\u00a0juillet 2021.<\/p>\n

EN DROIT<\/strong><\/p>\n

SUR LA DEMANDE EN R\u00c9VISION<\/p>\n

5. Le Gouvernement demande la r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020, en raison du d\u00e9c\u00e8s de M. Stoean en 2007. Il indique \u00e9galement que, selon les informations dont il dispose, les h\u00e9ritiers du requ\u00e9rant n\u2019ont pas fait \u00e9tat de leur souhait de continuer la requ\u00eate. Par cons\u00e9quent, il demande la radiation de l\u2019affaire du r\u00f4le.<\/p>\n

6. Le repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant, Me Galan, indique qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas au courant du d\u00e9c\u00e8s de son client survenu le 24 janvier 2007. Il pr\u00e9cise qu\u2019il repr\u00e9sente pro bono le requ\u00e9rant \u00e0 la demande de M. Stanescu, le fr\u00e8re et le mandataire judiciaire du requ\u00e9rant. Il ajoute que les h\u00e9ritiers du requ\u00e9rant ont accept\u00e9 la succession et qu\u2019ils ont d\u00e8s lors un int\u00e9r\u00eat direct et l\u00e9gitime en l\u2019affaire.<\/p>\n

7. La Cour estime qu\u2019il y a lieu de r\u00e9viser l\u2019arr\u00eat du 29\u00a0septembre 2020 par application de l\u2019article\u00a080 de son r\u00e8glement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libell\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En cas de d\u00e9couverte d\u2019un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence d\u00e9cisive sur l\u2019issue d\u2019une affaire d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9e et qui, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de l\u2019arr\u00eat, \u00e9tait inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement \u00eatre connu d\u2019une partie, cette derni\u00e8re peut (…) saisir la Cour d\u2019une demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat dont il s\u2019agit. (…)\u00a0\u00bb<\/p>\n

8. La Cour note d\u2019embl\u00e9e qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 saisie par M. Stanescu, qui a introduit la requ\u00eate au nom de son fr\u00e8re, M. Stoean, dont il \u00e9tait le mandataire judiciaire. M. Stanescu a ensuite donn\u00e9 un pouvoir \u00e0 Me Galan pour repr\u00e9senter le requ\u00e9rant devant la Cour.<\/p>\n

9. La Cour note ensuite que le d\u00e9c\u00e8s du requ\u00e9rant est survenu le 24\u00a0janvier 2007 (paragraphe 6 ci-dessus). Elle estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment factuel de nature \u00e0 exercer \u00ab\u00a0une influence d\u00e9cisive\u00a0\u00bb sur l\u2019issue de l\u2019affaire au sens de l\u2019article 80 de son r\u00e8glement. \u00c0 cet \u00e9gard, elle note que ni le repr\u00e9sentant du requ\u00e9rant, ni d\u2019\u00e9ventuels h\u00e9ritiers ne l\u2019ont inform\u00e9e du d\u00e9c\u00e8s de M. Stoean, survenu plus de treize ans avant l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020. Ils n\u2019ont fourni non plus une justification raisonnable pour leur omission de l\u2019informer de cette circonstance factuelle importante (voir, a\u00a0contrario, Nicolae Augustin R\u0103dulescu c.\u00a0Roumanie (r\u00e9vision), no\u00a017295\/10, \u00a7 9, 19\u00a0mai 2015, et Meryem \u00c7elik et autres c. Turquie (r\u00e9vision), no\u00a03598\/03, \u00a7\u00a08, 16 septembre 2014).<\/p>\n

10. La Cour rappelle que, selon sa pratique, il convient de rayer du r\u00f4le les affaires en l\u2019absence d\u2019un h\u00e9ritier ou d\u2019un parent proche qui exprime en temps utile le souhait de poursuivre la requ\u00eate ou qui fournisse ult\u00e9rieurement une explication pour un tel manquement (Cacuci et\u00a0S.C.\u00a0Virra & Cont Pad S.R.L. c. Roumanie (r\u00e9vision), no 27153\/07, \u00a7 10, 13\u00a0novembre 2018 et, mutatis mutandis, Manushaqe Puto et autres c.\u00a0Albanie (r\u00e9vision), nos\u00a0604\/07 et 3 autres, \u00a7 9, 4 novembre 2014). Par ailleurs, en l\u2019absence de circonstances particuli\u00e8res touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour consid\u00e8re qu\u2019il ne se justifie plus de poursuivre l\u2019examen de la requ\u00eate, au sens de l\u2019article\u00a037 \u00a7\u00a01\u00a0in fine.<\/p>\n

11. Il y a donc lieu de rayer la requ\u00eate no 22775\/06 du r\u00f4le.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

1. D\u00e9cide d\u2019accueillir la demande en r\u00e9vision de l\u2019arr\u00eat du 29 septembre 2020 en ses parties qui concernent la requ\u00eate no 22775\/06\u00a0;<\/p>\n

en cons\u00e9quence<\/p>\n

2. D\u00e9cide de rayer la requ\u00eate no 22775\/06 du r\u00f4le.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 16 novembre 2021, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Ilse Freiwirth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Branko Lubarda
\nGreffi\u00e8re adjointe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

QUATRI\u00c8ME SECTION AFFAIRE MOLO\u021aIU ET AUTRES c. ROUMANIE (Requ\u00eate no 30787\/03 et 20 autres) ARR\u00caT (R\u00e9vision) STRASBOURG 16 novembre 2021 FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1086"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1087,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086\/revisions\/1087"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}