{"id":1082,"date":"2021-11-17T17:46:18","date_gmt":"2021-11-17T17:46:18","guid":{"rendered":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1082"},"modified":"2021-11-17T17:46:18","modified_gmt":"2021-11-17T17:46:18","slug":"affaire-yildirim-demir-c-turquie-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-16363-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loisdumonde.com\/?p=1082","title":{"rendered":"AFFAIRE YILDIRIM DEM\u0130R c. TURQUIE (Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme) 16363\/19"},"content":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION
\nAFFAIRE YILDIRIM DEM\u0130R c. TURQUIE<\/strong>
\n(Requ\u00eate no 16363\/19)<\/em>
\nARR\u00caT
\nSTRASBOURG
\n16 novembre 2021<\/p>\n

Cet arr\u00eat est d\u00e9finitif. Il peut subir des retouches de forme.<\/p>\n

En l\u2019affaire Y\u0131ld\u0131r\u0131m Demir c. Turquie,<\/strong><\/p>\n

La Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme (deuxi\u00e8me section), si\u00e9geant en un comit\u00e9 compos\u00e9 de\u00a0:<\/p>\n

Valeriu Gri\u0163co, pr\u00e9sident,<\/p>\n

Egidijus K\u016bris,<\/p>\n

Branko Lubarda, juges,
\net de Hasan Bak\u0131rc\u0131, greffier adjoint de section,<\/p>\n

Vu\u00a0:<\/p>\n

la requ\u00eate (no\u00a016363\/19) contre la R\u00e9publique de Turquie et dont un ressortissant de cet \u00c9tat, M. Y\u0131ld\u0131r\u0131m Demir (\u00ab\u00a0le requ\u00e9rant\u00a0\u00bb), n\u00e9 en 1963 et d\u00e9tenu \u00e0 Bolu, a saisi la Cour le 5 mars 2019 en vertu de l\u2019article\u00a034 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (\u00ab\u00a0la Convention\u00a0\u00bb),<\/p>\n

la d\u00e9cision de porter \u00e0 la connaissance du gouvernement turc (\u00ab\u00a0le Gouvernement\u00a0\u00bb), repr\u00e9sent\u00e9 par M. Hac\u0131 Ali A\u00e7\u0131kg\u00fcl, directeur du service des droits de l\u2019homme aupr\u00e8s du ministre de la Justice de Turquie, co-agent de la Turquie aupr\u00e8s de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, le grief concernant l\u2019atteinte all\u00e9gu\u00e9e port\u00e9e au droit du requ\u00e9rant \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression,<\/p>\n

les observations des parties,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en chambre du conseil le 12 octobre 2021,<\/p>\n

Rend l\u2019arr\u00eat que voici, adopt\u00e9 \u00e0 cette date\u00a0:<\/p>\n

OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/strong><\/p>\n

1. La requ\u00eate concerne la sanction de confinement en cellule individuelle pendant dix jours inflig\u00e9e au requ\u00e9rant, d\u00e9tenu dans une prison, par l\u2019administration p\u00e9nitentiaire en raison du contenu d\u2019une note qu\u2019il avait envoy\u00e9e \u00e0 un co-d\u00e9tenu.<\/p>\n

2. Le Gouvernement s\u2019oppose \u00e0 l\u2019examen de la requ\u00eate par un comit\u00e9. Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 l\u2019objection du Gouvernement, la Cour la rejette.<\/p>\n

3. \u00c0 l\u2019\u00e9poque des faits, le requ\u00e9rant \u00e9tait d\u00e9tenu au centre p\u00e9nitentiaire de Nev\u015fehir.<\/p>\n

4. Le 22 mars 2016, l\u2019administration p\u00e9nitentiaire infligea au requ\u00e9rant une sanction de confinement en cellule individuelle pendant dix jours en raison d\u2019une note qu\u2019il avait envoy\u00e9e \u00e0 un co-d\u00e9tenu. Elle estima \u00e0 cet \u00e9gard que le passage \u00ab\u00a0Comme tu le dis aussi, dai\u015f (DAECH) agonise. Kerdo\u011fan, qui le soutient et qui est son \u00e9mir, agonise aussi. Sa vie est courte \u00e9galement\u00a0\u00bb constituaient une insulte \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique et devait \u00eatre sanctionn\u00e9e en application de l\u2019article 44 \u00a7 2 j) de la loi no 5275 relative \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des peines et des sanctions pr\u00e9ventives, disposant l\u2019infraction de \u00ab\u00a0prof\u00e9rer une insulte ou une menace aux employ\u00e9s de l\u2019\u00e9tablissement\u00a0\u00bb.<\/p>\n

5. Le juge de l\u2019ex\u00e9cution et la cour d\u2019assises de Nev\u015fehir rejet\u00e8rent les oppositions form\u00e9es par le requ\u00e9rant concernant cette sanction au motif qu\u2019elle \u00e9tait conforme \u00e0 la l\u00e9gislation et qu\u2019elle \u00e9tait pertinente. La Cour constitutionnelle d\u00e9clara le recours individuel du requ\u00e9rant irrecevable pour d\u00e9faut manifeste de fondement.<\/p>\n

L\u2019APPR\u00c9CIATION DE LA COUR<\/strong><\/p>\n

SUR LA VIOLATION ALL\u00c9GU\u00c9E DE L\u2019ARTICLE 10 DE LA CONVENTION<\/p>\n

6. Invoquant les articles 6, 7, 8, 9, 10 et 17 de la Convention, le requ\u00e9rant all\u00e8gue que la sanction qui lui a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e constitue une atteinte \u00e0 son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n

7. La Cour consid\u00e8re qu\u2019il convient d\u2019examiner le grief du requ\u00e9rant sous le seul angle de l\u2019article 10 de la Convention.<\/p>\n

8. Le Gouvernement soul\u00e8ve une exception d\u2019irrecevabilit\u00e9. Il soutient que le requ\u00e9rant a eu la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter ses all\u00e9gations devant les tribunaux ind\u00e9pendants qui l\u2019ont d\u00fbment examin\u00e9 et que, compte tenu du principe de subsidiarit\u00e9, ce grief doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 irrecevable pour d\u00e9faut manifeste de fondement.<\/p>\n

9. L\u2019argument pr\u00e9sent\u00e9 dans cette exception soul\u00e8ve des questions appelant un examen au fond du grief tir\u00e9 de l\u2019article 10 de la Convention. Constatant par ailleurs que ce grief n\u2019est pas manifestement mal fond\u00e9 ni irrecevable pour un autre motif vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 35 de la Convention, la Cour le d\u00e9clare recevable.<\/p>\n

10. Le requ\u00e9rant conteste la l\u00e9galit\u00e9 de la sanction inflig\u00e9e en soutenant que l\u2019infraction pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9e ne correspondait pas \u00e0 l\u2019acte qui lui a \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9.<\/p>\n

11. Le Gouvernement argue que l\u2019article 44 \u00a7 2 j) de la loi no\u00a05275 constitue la base l\u00e9gale de la sanction disciplinaire.<\/p>\n

12. L\u2019infliction au requ\u00e9rant de la sanction de confinement en cellule individuelle pendant dix jours pour le contenu d\u2019une note qu\u2019il avait envoy\u00e9e \u00e0 un co-d\u00e9tenu constitue une ing\u00e9rence dans l\u2019exercice par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 de son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/p>\n

13. En sanctionnant le requ\u00e9rant, l\u2019administration p\u00e9nitentiaire a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un passage se trouvant dans la note en cause du requ\u00e9rant \u00e9tait insultant \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. Pour ce faire, il s\u2019est fond\u00e9 sur l\u2019article 44 \u00a7 2 j) de la loi no 5275, qui pr\u00e9voit l\u2019infraction de \u00ab\u00a0prof\u00e9rer une insulte ou une menace aux employ\u00e9s de l\u2019\u00e9tablissement\u00a0\u00bb. Force est de constater que cette disposition concerne les injures et menaces visant le personnel du centre p\u00e9nitentiaire et ne peut \u00eatre utilis\u00e9e pour sanctionner les d\u00e9clarations dirig\u00e9es d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale contre le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique.<\/p>\n

14. Il s\u2019ensuit que l\u2019ing\u00e9rence litigieuse n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9vue par la loi (voir, mutatis mutandis, G\u00fcnana et autres c. Turquie, nos 70934\/10 et\u00a04\u00a0autres, \u00a7\u00a7 67 et 68, 20 novembre 2018).<\/p>\n

15. Partant il y a eu violation de l\u2019article 10 de la Convention.<\/p>\n

L\u2019APPLICATION DE L\u2019ARTICLE\u00a041 DE LA CONVENTION<\/strong><\/p>\n

16. Le requ\u00e9rant pr\u00e9sente des demandes au titre des dommages mat\u00e9riel et moral ainsi que pour frais et d\u00e9pens, sans pr\u00e9ciser de montant et sans soumettre de document \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n

17. Il convient de rejeter les pr\u00e9tentions que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 a pr\u00e9sent\u00e9es aux titres du pr\u00e9judice mat\u00e9riel et des frais et d\u00e9pens, le requ\u00e9rant n\u2019ayant fourni aucun \u00e9l\u00e9ment de preuve ni de justificatif \u00e0 l\u2019appui de ces demandes. En revanche, statuant en \u00e9quit\u00e9, il y a lieu d\u2019octroyer au requ\u00e9rant 1\u00a0000\u00a0euros\u00a0(EUR) pour pr\u00e9judice moral.<\/p>\n

PAR CES MOTIFS, LA COUR, \u00c0 L\u2019UNANIMIT\u00c9,<\/strong><\/p>\n

1. D\u00e9clare la requ\u00eate recevable\u00a0;<\/p>\n

2. Dit qu\u2019il y a eu violation de l\u2019article 10 de la Convention\u00a0;<\/p>\n

3. Dit,<\/p>\n

a) que l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur doit verser au requ\u00e9rant, dans un d\u00e9lai de trois mois 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant \u00eatre d\u00fb sur cette somme \u00e0 titre d\u2019imp\u00f4t, pour dommage moral, \u00e0 convertir dans la monnaie de l\u2019\u00c9tat d\u00e9fendeur au taux applicable \u00e0 la date du r\u00e8glement\u00a0:<\/p>\n

b) qu\u2019\u00e0 compter de l\u2019expiration dudit d\u00e9lai et jusqu\u2019au versement, ce montant sera \u00e0 majorer d\u2019un int\u00e9r\u00eat simple \u00e0 un taux \u00e9gal \u00e0 celui de la facilit\u00e9 de pr\u00eat marginal de la Banque centrale europ\u00e9enne applicable pendant cette p\u00e9riode, augment\u00e9 de trois points de pourcentage\u00a0;<\/p>\n

4. Rejette le surplus de la demande de satisfaction \u00e9quitable.<\/p>\n

Fait en fran\u00e7ais, puis communiqu\u00e9 par \u00e9crit le 16 novembre 2021, en application de l\u2019article\u00a077\u00a0\u00a7\u00a7\u00a02 et\u00a03 du r\u00e8glement.<\/p>\n

Hasan Bak\u0131rc\u0131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valeriu Gri\u0163co
\nGreffier adjoint \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pr\u00e9sident<\/p>\n

Facebook<\/a>Twitter<\/a>LinkedIn<\/a>Pinterest<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DEUXI\u00c8ME SECTION AFFAIRE YILDIRIM DEM\u0130R c. TURQUIE (Requ\u00eate no 16363\/19) ARR\u00caT STRASBOURG 16 novembre 2021 FacebookTwitterLinkedInPinterest<\/p>\n

Read more →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cour-europeenne-des-droits-de-lhomme"],"modified_by":"loisdumonde","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1082"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1082\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1083,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1082\/revisions\/1083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loisdumonde.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}